Гражданский кодекс часть 1

Владимирская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – ООО «Рокфор», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2009 ООО «Рокфор» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов ООО «Рокфор», просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 во Владимирскую таможню поступило заявление ФИО5 – правообладателя товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» (свидетельство о регистрации товарного знака от 09.09.2002 № 2204687), в котором он информировал таможенный орган о нарушении его прав и интересов со стороны ООО «Рокфор» путем ввоза последним на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», без разрешения правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров на использование товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» ФИО5 не заключал и разрешений на использование указанного товарного знака не выдавал.

Таможня провела проверку и установила, что на основании заключенного с ООО «Эталонмолпродукт» (Украина) договора от 01.02.2008 № 09-2008 Общество по грузовой таможенной декларации ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало товар – сыр сычужный твердый «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» весом 500 килограммов. Документы, свидетельствующие о законном использовании названного товарного знака, Общество не представило. На территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», был реализован Обществом ООО «Экспогрупп».

По результатам проведенной проверки Таможня составила протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 № 10103000-210/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рокфор» к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рокфор» состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, судами установлено и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А11-11676/2008-К2-23/558 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева