Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 ноября 2021 года по делу № А11-11764/2020, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность жилых помещений, изложенного в письме администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.07.2020 № 03-01/886; об обязании администрации города Владимира принять жилые помещения в муниципальную собственность

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика администрации города Владимира – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 01-17/10 сроком до 31.12.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 № 103327 0000268,

от ответчика Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 26-08/2 сроком действия до 31.12.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 № 103327 0000268

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации города Владимир (далее – ответчик, Администрация), Муниципальному образованию г. Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – ответчик, Управление), с учетом изменения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным в части отказа администрации города Владимира в принятии жилых помещений в муниципальную собственность, изложенный в письме от 20.07.2020 № 03-01/886; обязать администрацию города Владимира принять в муниципальную собственность следующие жилые помещения: - квартира № 55 с кадастровым номером 33:22:032100:242, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 26 с кадастровым номером 33:22:032100:277, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 20 с кадастровым номером 33:22:032100:267, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 58 с кадастровым номером 33:22:032100:245, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 45 с кадастровым номером 33:22:032100:307, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 2 с кадастровым номером 33:22:032100:34, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 9 с кадастровым номером 33:22:032100:216, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 5а с кадастровым номером 33:22:032100:233, расположенная по адресу: <...>; - жилое помещение № 13 с кадастровым номером 33:22:024096:1480, расположенное по адресу: <...>, на плане квартиры комната № 13; - квартира № 92 с кадастровым номером 33:22:032100: 11 2, расположенная по адресу: <...>; - комната № 30 с кадастровым номером 33:22:024049:331 , расположенная по адресу: <...>; - квартира № 60 с кадастровым номером 33:22:032100:82, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 83 с кадастровым номером 33:22:032100:104, расположенная по адресу: <...> - квартира № 49 с кадастровым номером 33:22:032100:315, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 3 с кадастровым номером 33:22:032100:213, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 99 с кадастровым номером 33:22:032100:119, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 28 с кадастровым номером 33:22:032100:54, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 12 с кадастровым номером 33:22:032100:42, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 4 с кадастровым номером 33:22:032100:214, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 2 с кадастровым номером 33:22:032100:211, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 75 с кадастровым номером 33:22:032100:96, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 7 с кадастровым номером 33:22:032100:246, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 32 с кадастровым номером 33:22:032100:287, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 59 с кадастровым номером 33:22:032100:81, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 105 с кадастровым номером 33:22:032100:125, расположенная по адресу: <...>; - квартира 87 с кадастровым номером 33:22:032100:227, расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным изложенный в письме администрации города Владимира от 20.07.2020 № 03-01/886 отказ в принятии в муниципальную собственность следующих объектов недвижимости: - квартира № 55 с кадастровым номером 33:22:032100:242, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 26 с кадастровым номером 33:22:032100:277, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 20 с кадастровым номером 33:22:032100:267, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 58 с кадастровым номером 33:22:032100:245, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 45 с кадастровым номером 33:22:032100:307, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 2 с кадастровым номером 33:22:032100:34, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 9 с кадастровым номером 33:22:032100:216, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 5а с кадастровым номером 33:22:032100:233, расположенная по адресу: <...>; - жилое помещение № 13 с кадастровым номером 33:22:024096:1480, расположенное по адресу: <...>, на плане квартиры комната № 13; - квартира № 92 с кадастровым номером 33:22:032100: 11 2, расположенная по адресу: <...>; - комната № 30 с кадастровым номером 33:22:024049:331 , расположенная по адресу: <...>; - квартира № 60 с кадастровым номером 33:22:032100:82, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 83 с кадастровым номером 33:22:032100:104, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 49 с кадастровым номером 33:22:032100:315, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 3 с кадастровым номером 33:22:032100:213, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 99 с кадастровым номером 33:22:032100:119, расположенная по адресу: <...> - квартира № 28 с кадастровым номером 33:22:032100:54, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 12 с кадастровым номером 33:22:032100:42, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 4 с кадастровым номером 33:22:032100:214, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 2 с кадастровым номером 33:22:032100:211, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 75 с кадастровым номером 33:22:032100:96, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 7 с кадастровым номером 33:22:032100:246, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 32 с кадастровым номером 33:22:032100:287, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 59 с кадастровым номером 33:22:032100:81, расположенная по адресу: <...>; - квартира № 105 с кадастровым номером 33:22:032100:125, расположенная по адресу: <...>; - квартира 87 с кадастровым номером 33:22:032100:227, расположенная по адресу: <...>. Также суд обязал администрацию города Владимира принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 по делу № А11-11764/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Владимира и Управление муниципальным имуществом г. Владимира считают вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивают, чтомуниципальное образования город Владимир экономически не заинтересовано в принятии спорных объектов в муниципальную собственность города Владимира.

Представитель Управления и Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества обратилось в администрацию города Владимира с заявлением от 09.07.2020 № 33-ЕК-03/13877 о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, относящихся к жилым помещениям, являющихся собственностью Российской Федерации.

Письмом от 20.07.2020 № 03-01/886 администрация г. Владимира сообщила об отказе в принятии указанных объектов в муниципальную собственность, в связи с тем, что данные жилые помещения уже предоставлены гражданам для проживания, использовать их для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным.

Полагая, что отказ администрации г. Владимира в части жилых помещений, указанных в заявлении является неправомерным, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Владимира отсутствовали основания для отказа в принятии спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал администрацию города Владимира принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу пункта 5.13 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года № 453, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа в соответствии с настоящим Положением.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 настоящего Федерального закона, имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда 6 муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий 7 органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные жилые помещения находятся в границах муниципального образования город Владимир, фактически используются для проживания граждан.

В силу приведенных положений Федерального закона № 131-ФЗ спорные жилые помещения должны находиться в собственности муниципального образования, поскольку эти помещения предназначены для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения (обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями).

Таким образом, спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность у администрации возникла в силу закона.

Спорное имущество является жилым фондом и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Доводы ответчиков об отсутствии в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием их в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу требований Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Доказательства невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения заявителем в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, необоснованное непринятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации г. Владимира отсутствовали основания для отказа в принятии спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При этом, суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, посчитал возможным обязать администрацию города Владимира принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03 ноября 2021 года по делу № А11-11764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева