Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2(далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб., составляющего задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с августа 2014 года по январь 2017 года.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16, статьей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 223, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанциив связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что заявленное требование о включении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 за период с августа 2014 по январь 2017 в общем размере 300 000 руб. является полностью обоснованным и подтверждено документально. Считает, что отсутствие нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершенолентнего ребенка не может являться основанием для признания требования ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-11851/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).Определением от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.04.2017, в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

ФИО1, руководствуясь статьями 80, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности возникновения алиментной задолженности, в частности, ввиду несоблюдения нотариальной формы соответствующего соглашения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание по алиментам – это прерогатива суда общей юрисдикции. Мать ребенка, в свою очередь, не обращалась в суд о взыскании алиментов. Соответственно такое решение, на основании которого должно быть обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не выносилось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 107 Семейного кодекса РФ, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб., составляющего задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с августа 2014 года по январь 2017 года, т.е задолженностью, которая образовалась до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности ФИО2

По достигнутому соглашению, ФИО2 должен был передавать на материальное обеспечение несовершеннолетней дочери денежные средства в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно.

Письменных нотариальных соглашений об уплате алиментов не заключалось.

До 2014 ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию ребенка. Однако, начиная с января 2014 года, должник перестал принимать участие в материальном обеспечении ребенка, денежных средств на содержание дочери не выделял.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 принимала меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, в связи с чем образовался долг по алиментам в размере 300 000 рублей.

ФИО2 в своем отзыве и его представитель в судебном заседании пояснил, что должник признает факт наличия долга перед ФИО1 на содержание дочери - ФИО6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер денежных средств был определен исходя из фактических расходов, которые ФИО1 была вынуждена нести для нормального обеспечения жизни ребенка с учетом объективных потребностей на питание, образование, досуг и пр.

Так, согласно постановлениям Администрации Владимирской области, начиная с 1 квартала 2014 г., были установлены следующие размеры прожиточного минимума для детей:

-за I квартал 2014 года - 7 194 руб. (постановление администрации Владимирской области от 17.04.2014 № 390);

-за II квартал 2014 года - 7 765 (постановление администрации Владимирской области от 28.07.2014 № 762);

-за III квартал 2014 года - 7 566 руб. (постановление администрации Владимирской области от 23.10.2014 № 1095);

-за IV квартал 2014 года - 7 689 руб. (постановление администрации Владимирской области от 04.02.2015 № 55);

-за I квартал 2015 года - 9 521 руб. (постановление администрации Владимирской области от 11.06.2015 № 550);

-за II квартал 2015 года - 9 700 руб. (постановление администрации Владимирской области от 31.08.2015 № 845);

-за III квартал 2015 года - 9 113 руб. (постановление администрации Владимирской области от 20.10.2015 № 1045);

-за IV квартал 2015 года - 8 798 руб. (постановление администрации Владимирской области от 18.02.2016 № 120);

-за I квартал 2016 года - 9 290 руб. (постановление администрации Владимирской области от 20.04.2016 № 341);

-за II квартал 2016 года - 9 495 руб. (постановление администрации Владимирской области от 28.07.2016 № 645);

-за III квартал 2016 года - 9 289 руб. (постановление администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 970);

-за IV квартал 2016 года - 8 945 руб. (постановление администрации Владимирской области от 07.02.2017 № 70);

-за I квартал 2017 года - 9 242 руб. (постановление администрации Владимирской области от 24.04.2017 № 370).

Как следует из совокупного толкования ст.ст. 1-3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», понятие прожиточного минимума было введено в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что данная сумма денежных средств соотносима с той величиной прожиточного минимума для детей, который был установлен во Владимирской области.

По расчету кредитора, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по уплате алиментов за период с августа 2014 года по январь 2017 год составляет 300 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным. Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что долг по алиментам является мораторным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом ссылка суда первой инстанции о том, что ФИО1 должна была обратится за защитой своего права в суд общей юрисдикции является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости включения требования ФИО1 в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, как требования кредитора первой очереди.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области 03.10.2017 по делу № А11-11851/2016 с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 о включении ее требований в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, как требования кредитора первой очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области 03.10.2017 по делу № А11-11851/2016 отменить.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 суммы задолженности в размере 300 000 руб. удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ФИО1 в сумме 300 000 руб. в первую очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис