Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», Общество) о взыскании 339 200 рублей, из которых 45 000 рублей – аванс по предварительному договору аренды, 45 000 рублей – неустойка, 56 000 рублей – стоимость поставленного оборудования, 137 200 рублей – стоимость поставленного товара, 33 000 рублей – компенсация за причиненный моральный вред.

Исковые требования основаны на статьях 380, 381, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, получив денежные средства в размере 45 000 рублей, Общество отказалось от исполнения устного договора о предоставлении в аренду торговых площадей, что является основанием для взыскания двойной суммы задатка. Кроме того, приняв товар на реализацию, Общество не вернуло ни товар, ни его стоимость после реализации.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2010, удовлетворил исковые требования в части и взыскал с Общества 182 200 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Суд исходил из того, что истец доказал факт передачи Обществу денежных средств в размере 45 000 рублей и товара на сумму 137 200 рублей, в свою очередь ответчик не представил доказательств расчета со своим кредитором.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, имеющаяся в деле рукописная расписка директора Общества, не может свидетельствовать о получении денежных средств самим Обществом, так как в расписке не поставлена печать юридического лица. Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно применил пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат стоимости необоснованно полученного имущества возможен лишь при условии отсутствия у приобретателя этого имущества в натуре, а в рассматриваемом случае ответчик неоднократно пытался вернуть истцу переданный на реализацию товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, директор Общества ФИО2 получила от Предпринимателя деньги в сумме 45 000 рублей в счет арендных платежей за три месяца за имущество (торговые площади), принадлежащие ответчику, о чем собственноручно написала расписку от 06.06.2008. Однако договорных отношений между Предпринимателем и Обществом не возникло, так как договор аренды контрагентами впоследствии заключен не был.

По накладной от 02.11.2008 Общество от Предпринимателя получило товар на сумму 146 200 рублей, при этом Предпринимателю возвращено только 9 000 рублей.

Отказ Общества возвратить полученное послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами не возникли обязательственные отношения, то суды правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал факты передачи денежных средств и товара Обществу, в свою очередь Общество не представило доказательств подтверждающих возвращение истцу неосновательно полученного имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Мнение заявителя о том, что имеющаяся в деле расписка, не может свидетельствовать о получении Обществом денежных средств в связи с отсутствием печати юридического лица, отклоняется судом округа, как несостоятельное. Из текста расписки, безусловно, усматривается, что ФИО2 выдавая ее, действовала как директор ООО «Книга». Отсутствие печати юридического лица и отсутствие надлежащим образом бухгалтерских документов Общества не является основанием для иной трактовки названного документа.

Довод заявителя о неправомерном применении пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, так как ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих возможность возврата в натуре переданного ему на реализацию товара. Аргумент заявителя об неоднократных попытках возврата товара собственнику ни чем не подтвержден.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 2 000 рублей. Требование определения окружного суда от 09.07.2010 об оплате государственной пошлины в полном объеме Обществом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А11-12150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книга» 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов