Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – МУП ГЭС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 662 017 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» (далее – ООО «ВОК») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 563 984 рублей 56 копеек убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП ГЭС не согласилось с постановлением апелляционного судаи обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 563 984 рублей 56 копеек убытков, поскольку у представителя Предприятия отсутствовали полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

ФССП России в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании 04.10.2017 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление, ООО «ВОК» и ФИО2 не представили отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной частипроверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в рамках сводного исполнительного производства № 31717/12/07/33/СД судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в целях обеспечения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, 16.01.2009 арестовали принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество (акт (опись имущества) от 16.01.2019).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2010 по делу № А11-3228/2010 обращено взыскание на имущество Предприятия, в частности, на здание распределительного пункта РП-2, 1-этажное, общая площадь 68,6 квадратного метра, 1971 года ввода, расположенного по адресу: <...>, балансовая стоимость – 98 524 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 26.07.2013 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ВОК» ФИО2

Согласно составленному ООО «ВОК» отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП ГЭС, от 21.08.2013 стоимость здания распределительного пункта РП-2 составила 141 525 рублей.

Постановлением от 19.09.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района принял названный отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

По акту от 28.02.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района передал нереализованное имущество должника, в том числе здание распределительного пункта РП-2 стоимостью 106 143 рубля 75 копеек, взыскателю в счет погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель 25.03.2014 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за взыскателем – открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы».

Предприятие, посчитав, что в результате реализации спорного имущества по заниженной стоимости, определенной оценщиком без учета проведенной в 2006 – 2008 годах реконструкции, оно понесло убытки в виде разницы между суммой реализованного имущества и его рыночной стоимостью в размере 1 622 017 рублей 81 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации спорной суммы убытков и отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования Предприятия о взыскании 1 563 984 рублей 56 копеек убытков в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 МУП ГЭС подало уточненную апелляционную жалобу, в которой отказалось от иска в части и просило взыскать с ФССП России 98 033 рубля 25 копеек убытков.

Апелляционный суд принял отказ от искового требования и постановлением от 13.06.2017 на основании статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 563 984 рублей 56 копеек убытков.

Между тем уточненная апелляционная жалоба подписана ФИО3, действующей по доверенности от 01.12.2016, выданной Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО4, в которой не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для принятия отказа от искового требования в части взыскания 1 563 984 рублей 56 копеек убытков и прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А11-1291/2016 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова