Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
(ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-13012/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 05.10.2021
№ 10009000-1623/2021.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Альянс» – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия на 1 год.

Центральная акцизная таможня извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила,ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-2768/22 от 21.06.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Альянс» (далее - ЗАО «Альянс», Общество), осуществляющего деятельность в качестве склада временного хранения (СВХ), требований таможенного законодательства.

В ходе проверки установлено, что при включении Общества в реестр владельцев СВХ был открыт в ПАО «МИнБанк» счет №40702978202260000120.

26.05.2021 в ПАО «МИнБанк» указанный счет был закрыт, однако Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) не была уведомлена об изменениях сведений, включенных в реестр владельцев СВХ.

Таким образом, ЗАО «Альянс» не выполнило требования части 1 статьи 338 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), поскольку не сообщило о закрытии указанного выше расчетного счета.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), заместитель Юго-Западного транспортного прокурора постановлением от 15.09.2021 возбудил дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 05.10.2021 вынесено постановление № 10009000-1623/2021о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 05.10.2021 № 10009000-1623/2021.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области постановление Таможни от 05.10.2021№ 10009000-1623/2021 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, признав его малозначительным.

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывая на наличие в деянии ЗАО «Альянс» состава вменяемого административного правонарушения, Таможня не согласна с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Таможни приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта. Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Таможни.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Из абзаца 10 статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

Согласно части 1 статьи 338 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) в случае изменения сведений, указанных в реестре лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, за исключением реестра таможенных представителей, юридическое лицо, включенное в один из таких реестров (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить в таможенный орган об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить заявление о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, чтоЗАО «Альянс», осуществляющее деятельность в качестве СВХ не выполнило обязанность по своевременному уведомлению Центральной акцизной таможни о закрытии банковского счета №40702978202260000120.

Факт совершения ЗАО «Альянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса подтверждается материалами дела и фактически им не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Поэтому Таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 16.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума № 5), малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности.

Вывод суда о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поэтому, оценив совершенноеЗАО «Альянс» правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Таможни от 05.10.2021 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, и отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта и не опровергают его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-13012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская