Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года по делу № А11-13050/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные
средства, находящиеся на банковских счетах должника в рамках исполнительного производства № 173846/22/33003-ИП от 14.10.2022 в отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения от 31.08.2023), при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>); муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.02.2017 № 107724 0704781;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 №Д-33907/23/196 сроком по 31.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2021 № 103306 0005554;

от ответчика и муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, у учетом принятого судом уточнения от 31.08.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в рамках исполнительного производства № 173846/22/33003-ИП от 14.10.2022 в отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков по правилам ст. 40 АПК РФ) привлечены Управление ФССП по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) и муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МКП ЖКХ г. Владимира).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 173846/22/33003- ИП от 14.10.2022, признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Владимирской областиобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-13050/2022 полностью и принять по делу новое решение в отказе удовлетворения требований ИП ФИО4

УФССП по Владимирской области считает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. УФССП по Владимирской области настаивает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось, долг был взыскан, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными, обоснованными и направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа. При этом, по мнению УФССП по Владимирской области, неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была направлена в его адрес простой почтовой корреспонденцией, а так же последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как должник на момент возбуждения исполнительного производства уже обладал информацией о наличии у него задолженности, судебных тяжбах в связи с имеющейся задолженностью, принимал непосредственное участие в данных судебных тяжбах и знал о принятом судом решении, в том числе в части выдачи исполнительного документа после вступления данного решения в законную силу. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области установлен лишь якобы факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 173846/22/33003-ИП, который по мнению суда и является достаточным способом восстановления нарушенных прав заявителя, что по своей сути противоречит ст. 2, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и лишено юридического смысла.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители МКП ЖКХ г. Владимира и судебный пристав-исполнитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 173 846/22/33003-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 036302246 от 26.08.2022, выданного Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-2241/2021 в отношении должника ИП ФИО4, в пользу взыскателя МКП ЖКХ г. Владимира, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 626 143 руб. 54 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ИП ФИО4 простой почтовой корреспонденцией (реестр отправки простой корреспонденции от 17.10.2022 № 503).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В результате поступившей информации установлено наличие у ИП ФИО4 расчетных счетов в следующих банках: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, филиале № 3652 Банка ВТБ, АО "Альфа-Банке", филиале № 7701 Банка ВТБ, АО "Россельхозбанке".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в вышеуказанных банках и кредитных организациях.

В этот же день, 26.10.2022, на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступили удержанные банками денежные средства должника в размере: 7 864 руб. 56 коп., 2 450 руб. 40 коп., 626 143 руб. 54 коп.. 4

Кроме того, 27.10.2022 на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступили удержанные банком денежные средства должника в размере 626 143руб. 54 коп.

Денежные средства в размере 626 143 руб. 54 коп. распределены в пользу взыскателя, излишне перечисленные денежные средства возвращены ИП ФИО4 на счет № 47407810807000000357 открытый в банке АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в рамках исполнительного производства № 173846/22/33003-ИП от 14.10.2022 в отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

В обосновании заявленного требования заявитель указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 № 173846/22/33003-ИП в отношении ФИО4 в адрес заявителя службой судебных приставов не направлялось, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена предусмотренная статьей 24 и частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель допустил существенное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых действий до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и нарушении прав и законных интересов должника, ввиду лишения его возможности исполнить указанные требования судебного пристава-исполнителя в пределах срока для добровольного исполнения и предотвратить наступление негативных последствий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ, ИП ФИО4 не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно 27.10.2022, в суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО4 обратилась 10.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 № 173846/22/33003-ИП должнику простой почтовой корреспонденцией.

Иных способов доставки судебный пристав-исполнитель не применял.

При этом сведения о движении простой почтовой корреспонденции не отражаются в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте АО "Почта России", что не позволяет установить факт получения такой корреспонденции или причины ее неполучения.

Невозможность установления данных обстоятельств также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомления о получении почтового отправления либо конверта, возвращенного отделением связи с указанием причины его невручения адресату.

Таким образом, представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем список корреспонденции № 503 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства в целях определения начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая сроки оказания услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вручение по отправлению от 17.10.2022 не могло состояться таким образом, чтобы на момент начала совершения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения (26.10.2022) истек 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления до принятия мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе иными возможными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что у ИП ФИО4 отсутствовали сведения о возбужденном исполнительном производстве от 14.10.2022 № 173846/22/33003-ИП до момента списания денежных средств с расчетных счетов, УФССП по Владимирской области документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применила к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод УФССП по Владимирской области о том, что права должника не нарушены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановительная мера нарушенных прав заявителя не может быть применена в рассматриваемом случае (о ее применении заявитель не просил), поскольку судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств должнику в объеме списания.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года по делу № А11-13050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева