Гражданский кодекс часть 1

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Валерьевичу (далее – Предприниматель) о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме.

Руководствуясь статьями 9 и 41 (частью 12 и пунктом 1 части 13) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 12.08.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод о необоснованности исковых требований Управления, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд (03.03.2010) срок выполнения работ, предусмотренные проектом муниципального контракта (четвертый квартал 2009 года), истек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суды не приняли во внимание пункт 11.1 проекта муниципального контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Внесение изменений в условия документации торгов после подведения итогов аукциона, а также изменение сроков выполнения работ путем внесения изменений в условия проекта муниципального контракта не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Управление не согласно с выводом судов о неправомерности обращения в суд с настоящим иском, поскольку считает, что лишается права на защиту в судебном порядке, предусмотренном пунктом 1 части 13 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А11-1453/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2009 № 755аэм-582 Предприниматель, предложивший цену контракта в размере 200 000 рублей, признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году.

Письмом от 21.12.2009 № 01-30-02/7035 Управление направило в адрес Предпринимателя протокол открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2009 № 755аэм-582 и проект муниципального контракта для подписания в установленные законом сроки.

Согласно пункту 4.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом – четвертый квартал 2009 года (приложение № 3 к контракту).

В пункте 9.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что изменение положений контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью контракта. Дополнения вступают в силу после их подписания сторонами.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 муниципального контракта).

Письмом от 29.12.2009, направленным в адрес истца, Предприниматель отказался от заключения муниципального контракта в связи с отсутствием денежных средств на его исполнение.

Управление в претензионном письме от 31.12.2009 № 01-30-10/7347 предложило ответчику в срок до 25.01.2010 заключить муниципальный контракт. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отказ Предпринимателя от заключения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, послужил причиной для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В части 12 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что, в случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что последний не представил Управлению в установленный срок подписанный муниципальный контракт, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об уклонении Предпринимателя от заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения; заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, сделавшим предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона; объявить о проведении повторного аукциона.

Проанализировав условия проекта муниципального контракта на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов в многоквартирных домах города Владимира в 2009 году, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что муниципальный контракт является договором подряда, порядок заключения которого регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2010.

Согласно условиям проекта муниципального контракта определены срок выполнения работ – четвертый квартал 2009 года, срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском сроки выполнения работ, предусмотренные проектом муниципального контракта, истекли. Таким образом, требование о понуждении ответчика заключить муниципальный контакт после истечения сроков выполнения работ по нему противоречит условиям документации аукциона и положениям проекта муниципального контракта.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А11-1453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина