Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А11-1471/2020

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району

о признании незаконным бездействия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району
(далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации помещений № 3 – 13 и 15 – 26, расположенных соответственно на первом и втором этажах нежилого помещения общей площадью 253,9 квадратного метра, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 76:22:010205:173, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом, и обязании Управления принять данные помещения в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изъятие имущества, используемого не по назначению, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Распоряжение имуществом осуществляется по усмотрению собственника. Отдел не вправе отказываться от осуществления оперативного управления.

Управление указывает, что не имеет полномочий по принятию имущества в казну без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Такое согласие указанный орган не выдал, направил в Управление письма об отсутствии необходимости использования указанных нежилых помещений.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью
253,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, помещение IV, кадастровый номер 76:22:010205:173, является собственностью Российской Федерации; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершении учета федерального имущества» учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Отделом.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в порядке подчиненности направило 20.04.2017 в Министерство внутренних дел Российской Федерации обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на нежилое помещение в связи с тем, что оно не используется, в связи с чем образовалось неэффективное расходование средств федерального бюджета.

Министерство внутренних дел Российской Федерации 26.06.2017 согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на указанный объект.

В Управление направлено обращение о принятии в казну Российской Федерации нежилых помещений № 3 – 13 (первый этаж), 15 – 26 (второй этаж) общей площадью
253,9 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, помещение IV, кадастровый номер 76:22:010205:173.

Управление в ответе от 09.11.2017 указало, что вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня находится на рассмотрении.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области 23.03.2018 и 05.07.2019 запросило информацию о ходе и сроках рассмотрения обращения от 14.07.2017 № 26/1364 о принятии в казну Российской Федерации спорного нежилого помещения.

Управление в письме от 19.04.2018 № 7552-08 сообщило, что не все федеральные организации уведомили о потребности или отсутствии потребности в предложенном имуществе; в письмах от 20.09.2019 № 33-ЕК-10/20916, от 21.11.2019 № 33-ЕК-10/25818, от 11.12.2019 № 33-ЕК-10/27779 указало, что что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен.

Посчитав бездействие Управления по непринятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным, Отдел обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 125, 209, 236, 296 и 299 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, на которого возложено бремя содержания спорного имущества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел реализовал право на отказ от права оперативного управления спорными помещениями, которые им не используются.

Довод Управления о том, что истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления, основан на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника.

Ссылка Управления на отсутствие полномочий по принятию имущества в казну без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом необоснованна.

В пунктах 4 и 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Таким образом, полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, возложены на Управление, как на территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Отказ от имущества направлен на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов. Бездействие, выразившееся в длительном непринятии в казну не используемого имущества, противоречит полномочиям Управления в установленной сфере деятельности.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия соответствующих решений, не должны являться препятствием при реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на отказ от оперативного управления федеральным имуществом.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А11-1471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова