Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Владимира (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азарт» (далее – ООО «Азарт», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что вывод судов о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку уведомления от 13 и 16.02.2009 вручены представителю Общества (руководителю обособленного подразделения ФИО1), действующему на основании выданной законным представителем Общества (генеральным директором ФИО2) доверенности от 10.02.2009 на участие в конкретном деле об административном правонарушении и признанной апелляционным судом соответствующей требованиям законодательства, что является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества. Апелляционный суд не дал оценку тому факту, что суд первой инстанции указал на отсутствие представителя от заявителя в судебном заседании, продолженном 09.04.2009 (в 16 часов 00 минут) после перерыва, в то время как представитель (ФИО3) явился; письменные пояснения Общества от 09.04.2009, которым суд первой инстанции дал оценку в принятом решении, не были представлены Прокурору, что исключило возможность представления по ним возражений и, следовательно, нарушило принципы состязательности и равенства сторон перед судом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Азарт» имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 15.07.2004 № 004942 сроком действия до 15.07.2009.

Прокурор 10.02.2009 провел проверку соблюдения Обществом лицензионных требований в сфере игорного бизнеса в принадлежащем ему игровом клубе «МаксБет», расположенном по адресу: <...>, и установил, что в помещении игрового клуба отсутствуют правила посещения игорного заведения; документы (акты первичного контроля), подтверждающие технологически заложенный процент денежного выигрыша (не ниже 90 процентов) на 16 игровых автоматах марки «MultiGamik» и право собственности на них, не представлены, что является нарушением пунктов 2 и 4 статьи 8, подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Азарт» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 38, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о нарушении Прокурором порядка привлечении Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 1.6, 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.02.2009 в присутствии представителя Общества – руководителя обособленного подразделения ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2009 (л.д. № 12), выданной законным представителем ООО «Азарт» (генеральным директором ФИО2) на осуществление действий по представлению интересов Общества в прокуратуре города Владимира и в Арбитражном суде Владимирской области, подаче заявлений, признания исковых требований и подписанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном в ходе проведения проверки 10.02.2009 прокуратурой города Владимира.

Суды установили, что законный представитель Общества (ФИО2) не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; уведомления Прокурора от 13 и 16.02.2009 (л.д. № 13 и 14) получены руководителем обособленного подразделения ООО «Азарт» ФИО1

Доверенность от 10.02.2009, выданная ФИО1, доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления от 19.02.2009 не является; выдача законным представителем ООО «Азарт» указанной доверенности не освобождало Прокурора от необходимости его извещения о времени и месте вынесения соответствующего постановления. Других доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества, Прокурор не представил.

Вывод судов о нарушении Прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречит. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Ссылка Прокурора на то, что в судебное заседание суда первой инстанции, продолженном после перерыва 09.04.2009, представитель от заявителя (ФИО3) явился, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств его явки не представлено; в судебном заседании 08.04.2009 от заявителя присутствовал ФИО3, его неявка в судебное заседание после окончания перерыва (09.04.2009) не являлась препятствием для его продолжения в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в протоколе судебного заседания (л.д. № 92) указано на отсутствие представителей сторон в судебном заседании продолженном после перерыва.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А11-1473/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова