Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020

по делу № А11-15487/2019,

принятое по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 – лично ФИО1, паспорт гражданина РФ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 03.12.2019 № 90 (т.14, л.д. 43), копия диплома о наличии высшего юридического образования (т.14, л.д. 44), ФИО2, протокол внеочередного общего собрания участников ООО »Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 12.05.2020 № 91, удостоверение адвоката;

от центрального банка Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 25.05.2018 серия 33АА № 1451947 сроком действия по 16.04.2021, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 17.02.2020 № 99 сроком действия по 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - временная администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника процедуру конкурного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО1 (далее - представитель участников должника) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при вынесении судебного акта не были учтены возражения представителя участников Должника о занижении Заявителем реальной стоимости активов в части определения рыночной стоимости инвестиционного имущества Общества и его основных средств, незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, необходимой для установления существенных для дела обстоятельств, в результате чего обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу, не были установлены (судом нарушены ст. 9, 65, 82 ЛПК РФ). Также не были установлены все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, а именно размер активов Должника, не оценены все доказательства в их совокупности; не указано мотивов отклонения всех аргументов и доводов представителя участников Должника. В частности, не оценен довод о том, что временной администрацией исключена из состава активов дебиторская задолженность по отдельным контрагентам, как безнадежная, тогда как она не соответствует признакам безнадежной, установленным п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, (судом нарушены ст. 9, 15 ЛПК РФ). Считает, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности Должника является преждевременным, сделан без учета фактических обстоятельств дела и оценки реального финансового состояния Должника, при этом судом незаконно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа из Банка России на предложение участников Должника по согласованию возможных мер по предупреждению банкротства. Таким образом, суд лишил участников Должника возможности реализовать принадлежащие им права, предусмотренные Законом о банкротстве (судом нарушены ст. 9, 15 АПК РФ). Кроме того, было нарушено право представителя участников Должника на доступ к правосудию, отказано в отложении судебного заседания, без учета особенностей правового статуса представителя участников Должника (судом нарушена ст. 2 АПК РФ). Также считает, что было неверно распределено бремя доказывания, суд фактически возложил бремя доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности на Должника в нарушение сложившейся практики (судом нарушена ст. 65 АПК РФ).

Представители участников должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральный банк Российской Федерациив отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участников ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу, и приобщить дополнительные документы для ее проведения.

Ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, и назначении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения (статьи 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для проведения указанных заявителем экспертиз, и приобщении дополнительных документов.

Так, заключение о финансовом состоянии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» временной администрацией составлено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. У коллегии судей нет основании сомневаться в правильности оценки финансового состояния ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». При этом, представителем участников не были представлены доказательства опровергающие выводы временной администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» зарегистрировано администрацией Ковровского района Владимирской области 16.01.1992 за регистрационным номером 136.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредительными документами ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» определено, что одним из основных видов его деятельности является проведение различных видов страхования, сострахования и перестрахования (раздел 2 Устава должника). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2019 № ЮЭ9965-19-104255850 основным видом деятельности должника является страхование имущества, дополнительными видами - осуществление иных видов страхования.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» имело лицензии Банка России от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 15.05.2015 СЛ № 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 15.05.2015 СИ № 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В связи с нарушением ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядка инвестирования средств страховых резервов, в результате чего величина не соответствующих требованиям порядка активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, превышает 20 процентов от величины страховых резервов, которые должны быть сформированы в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, а также нарушением более чем на 20 процентов минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, стабильности страхового рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что в течение одного года к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Банком России применялись меры, предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 , на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с 26.08.2019 года отозваны указанные лицензии.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 в соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, пунктом 3 статьи 183.5, статьями 183.7, 183.11, подпунктом 1 пункта 6.1, пунктами 7, 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве с 27.08.2019 года назначена временная администрация ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сроком на шесть месяцев.

Приказы Банка России от 26.08.2019 №№ ОД-1944, ОД-1945 опубликованы на официальном сайте Банка России (27.08.2019) и в «Вестнике Банка России» (30.08.2019 № 56).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольным органом).

В силу пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1)сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2)не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3)стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В силу статьи 183.17 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной ей невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации наблюдение не применяется.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении страховой организации вводится сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, временной администрацией проведен анализ финансового состояния должника и по итогам его проведения подготовлено заключение о невозможности восстановления платежеспособности ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а также наличии признаков банкротства должника.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении о финансовом состоянии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», реальная величина имущества (активов) должника составляет 1 118 073 тыс. руб. при величине обязательств - 1 452 349 тыс. руб.

Следовательно, по состоянию на 27.08.2019 у должника имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 334 276 тыс. руб. и стоимость имущества (активов) недостаточна для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, имеются признаки банкротства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, и основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 183.6 Закона о банкротстве под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации проводит анализ финансового состояния страховой организации и составляет заключение по итогам проведенного анализа не позднее сорока пяти рабочих дней с даты ее назначения; требования к порядку проведения анализа финансового состояния страховой организации и форме заключения о ее финансовом состоянии устанавливаются контрольным органом.

Такие требования установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации».

В соответствии с пунктом 7.1 Положения Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации» временная администрация должна проводить анализ финансового состояния страховой организации путем оценки имеющихся у нее документов (информации) страховой организации, включая оценку следующих документов (информации): статистической, бухгалтерской, налоговой и иной отчетности страховой организации, регистров бухгалтерского и налогового учета страховой организации, первичных учетных документов страховой организации, аудиторского и актуарного заключений, а также отчетов оценщиков в отношении страховой организации (при наличии); учредительных документов страховой организации, протоколов общих собраний акционеров (участников) страховой организации, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), реестра акционеров страховой организации; положения об учетной политике страховой организации, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур страховой организации; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (при их наличии), структурных подразделений страховой организации; материалов налоговых проверок и копий судебных решений в отношении страховой организации; внутренних документов страховой организации, регламентирующих деятельность страховой организации.

Пунктом 6 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по итогам анализа финансового состояния страховой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности, в течение пяти рабочих дней с даты составления заключения о финансовом состоянии страховой организации временная администрация страховой организации обращается в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации банкротом.

Так, оценка финансового состояния ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» временной администрацией основана на Законе о банкротстве,Налоговом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральном законе от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации», Положении Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации», а также иных нормативных правовых актах.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации» при проведении анализа финансового состояния страховой организации временная администрация должна анализировать:

соблюдение страховой организацией требований финансовой устойчивости и платежеспособности;

активы и пассивы баланса страховой организации;

убыточность проведения страховых операций по видам страхования;

рентабельность деятельности страховой организации;

показатели отчета о финансовых результатах страховой организации в целях выявления факторов, оказавших влияние на возникновение убытков, включая показатели доходов и расходов страховой организации за два предшествующих года (поквартально);

влияние деятельности дочерних и зависимых организаций, филиалов и представительств, а также аффилированных лиц на деятельность страховой организации;

соотношение объема страховых премий по отдельным видам страхования и общего объема страховых премий страховой организации;

формирование страховых резервов по страхованию жизни и страхованию иному, чем страхование жизни;

отчисления, производимые страховой организацией в профессиональные объединения страховщиков.

Данные норма Положения устанавливает, что при проведении анализа должника обязательный анализ формирования страховых резервов, активов и пассивов, куда входит безнадежная дебиторская задолженность.

Заключение о финансовом состоянии ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» временной администрацией составлено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Именно временная администрация в соответствии со статьей 184.1-1 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния страховой организации и составляет заключение по итогам проведенного анализа не позднее сорока пяти рабочих дней сдаты ее назначения. Проведение повторного финансового состояния, в том числе третьим лицом действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Центрального Банка, отсутствуют основания для сомнения в правильности оценки финансового состояния ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», т.к. оценка финансового состояния страховой организации является одной из главной функции временной администрации. При этом, представителем участников не были представлены доказательства опровергающие выводы временной администрации, а отчет о финансовых результатах должника за 2019 года подтверждает наличие у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции позицию относительно правильности оценки финансового состояния ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» также считает верной. Временной администрацией в Арбитражный суд Владимирской области были представлены все расчеты, первичные бухгалтерские документы, иные доказательства оценки финансового доказательства должника, которые были оценены судом и верно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заключение временной администрации о финансовом состоянии должника, в котором проведены подробные анализы показателей активов должника (раздел 3.11. «Анализ активов») и пассивов должника (раздел 3.12. «Анализ пассивов»), соответствует установленным требованиям, что также подтверждается представленными в материалы дела временной администрацией первичными документами, на которых основаны положения анализа финансового состояния должника.

Доводы представителя участников о занижении стоимости активов временной администрацией при проведении финансовой оценки должника, исключение из состава активов дебиторской задолженности признав ее безнадежной и включение в размер обязательств резервов пострахованию не нашли подтверждения в судебном процессе первой инстанции.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает , что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства участников процесса, запрашивал новые доказательства, которые в процессе представлялись, в связи с чем судебный процесс несколько раз откладывался на более позднее время.

Так арбитражным судом было установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по состоянию на 27.08.2019 стоимость объектов недвижимости должника (инвестиционного имущества, числящегося на балансовом счете «Инвестиционное имущество») составляла 346 201 тыс. руб. (на основании оценки независимых оценщиков - ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» и ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2018) - 24,51 % в структуре активов должника; объектов недвижимого имущества должника (основных средств, учитываемых в составе статьи «Основные средства (кроме земли)»), составляла 36 200 тыс. руб. (в соответствии с независимой оценкой ООО «АЛЕКС-БИЗНЕС-ПРОГНОЗ» по состоянию на 31.12.2018).

Вместе с тем по результатам проведенной независимой оценки указанного недвижимого имущества должника (отчеты оценщика ИП ФИО6, привлеченного временной администрацией, даты определения стоимости - 07.10.2019) его стоимость по состоянию на 27.08.2019 составила: инвестиционного имущества - 190 275 тыс. руб., основных средств (кроме земли) - 22 337 тыс. руб.

В то же время в заключении временной администрации имеются сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости: инвестиционного имущества - 125 586 тыс. руб. и основных средств, кроме земли - 13 377 тыс. руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие выводы временной администрации по результатам проведенной в установленном порядке независимым оценщиком, привлеченным временной администрацией, оценки недвижимого имущества должника, представителем участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в материалы дела не представлено, результаты оценки не опровергнуты, право на пересмотр в установленном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости должником не было реализовано.

В отзыве от 14.01.2020 без номера и дополнениях от 20.02.2020 без номера к письменным пояснениям участники обращают внимание на то обстоятельство, что в качестве обязательств должника основную долю (86 %) занимают резервы по страхованию иному, чем страхование жизни.

При этом из заключения временной администрации следует, что отчет актуария (ИП ФИО7), привлеченного временной администрацией на основании договора об осуществлении актуарной деятельности от 04.10.2019 № 4/2019 (результат оказания услуг - оценка страховых резервов по состоянию на 26.08.2019 и 30.09.2019), подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов актуарной деятельности, Стандартов и правил актуарной деятельности СРО «Ассоциация профессиональных актуариев».

Документы, позволяющие сделать вывод о необоснованности показателей отчета актуария, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя участников должника в отзыве от 14.01.2020 без номера, письменных пояснениях от 18.02.2020 без номера, в дополнениях от 20.02.2020 без номера на постепенное заметное уменьшение кредиторской задолженности должника с учетом количества и размера требований кредиторов должника, в том числе предъявленных кредиторами временной администрации для включения их в соответствующий перечень требований, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определенно установить действительный, реальный размер требований кредиторов.

Исключение временной администрацией из состава активов должника дебиторской задолженности ООО «АвтоТрактКонсалт» и ООО «АвтоТрактЭстетик» (общая сумма 50 133 тыс. руб.), на что также указывает представитель участников должника, в целом не влияет принципиально на общее соотношение (разницу) величин показателей активов и пассивов должника.

Кроме того, соответствующие показатели представленных в материалы дела временной администрацией 20.02.2020 последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019, отчета о финансовых результатах должника за 2019 год не опровергают выводы заключения временной администрации о наличии у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод представителя участников должника о необоснованном занижении временной администрацией реальной стоимости активов должника обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, аргумент о значительном уменьшении на текущую дату обязательств должника документально не обоснован и носит предположительный характер.

Довод представителя участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о том, что временная администрация не обращалась к участникам должника на предмет предоставления (определения размера и иных составляющих) финансовой помощи является необоснованным, поскольку участники должника в период деятельности временной администрации и в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не были лишены возможности предоставления временной администрации соответствующих, конкретных предложений о возможности, размере, сроках ее предоставления, способных повлиять на соответствующие показатели финансового состояния должника. Доказательств, свидетельствующих о принятии участниками должника соответствующих действий, а также документов об оказании реальной финансовой помощи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возражения представителя участников должника о недостоверности выводов, содержащихся в анализе финансового состояния (заключении), составленном временной администрацией должника, являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела документам. Представителем участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы и приведенные временной администрацией доводы о наличии признаков банкротства должника, то есть возражения, основанные на доказательственной базе, опровергающие положения заключения по результатам анализа финансового состояния должника, представителем участников должника не приведены.

Принятие участниками ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» мер по предупреждению банкротства должника (разработке и согласованию в контрольном органе плана восстановления платежеспособности), несмотря на предоставленную арбитражным судом участникам должника соответствующую возможность, оказалось безрезультатным (письмо Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от 06.02.2020 № 14-4-1/843). На повторное обращение участников должника без даты без номера ответа контрольного органа не поступало.

Более того, Банк России, осуществляющий на основании подпункта 7 пункта 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела), а также в силу пункта 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, в отзыве от 10.12.2019 № Т117-6-11/29050 и в заключении от 18.02.2020 № Т117-6-11/3610 считает заключение временной администрации о финансовом состоянии должника соответствующим всем установленным требованиям, обращает внимание на отсутствие законодательно закрепленного положения о возможности (необходимости) проведения повторного анализа финансового состояния должника, подтверждая наличие у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признаков банкротства и невозможность восстановления его платежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» имеются признаки банкротства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 представитель участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» указывает о том, Арбитражный суд Владимирской области якобы нарушил право представителя участников должника на доступ к правосудию, что в том числе привело к невозможности представления дополнительных объяснений и
документов.

В данном случае, коллегия судей не усматривает нарушение норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался наличием в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения дела по существу в судебном заседании.

Так, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019 и отчет о финансовых результатах должника за 2019 год были представлены Временной администрацией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в материалы дела 20.02.2020, а участники Страховой организации не были лишены возможности избрать другого представителя.

Необходимо также учитывать, что в числе участников Страховой организации присутствуют лица, имеющие статус юридических лица, что позволяло наделить правом представления интересов участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» любого лица, из числа их работников.

Довод представителя участников о необходимости отложения дела, в связи с тем, что она находится в отпуске является несостоятельным, поскольку нахождение в отпуске не лишает представителя участников его прав на участие в судебном процессе. Нахождение за пределами представителя участников Российской Федерации не лишает участников права избрать нового представителя, как отмечено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству представителя участников должника, в том числе в целях принятия участниками должника исчерпывающих мер по разрешению имеющихся вопросов с ЦБ РФ.

До перерыва в данном судебном заседании представитель участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» участие принимал, мнение представителей временной администрации и ЦБ РФ по ходатайству о назначении судебной экспертизы до объявления перерыва в заседании суда высказывал.

Таким образом, при вынесении Решения нарушение прав представителя участников Страховой организации на доступ к правосудию Арбитражный суд Владимирской области не допустил.

Довод о незаконном отказе в судебной экспертизе также является несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверкизаявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, представитель участников не представил каких-либо доказательств о проведении временной администрацией неверной оценки имущества, в связи с чем назначении экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, при том что он уже откладывался не один раз по ходатайству представителя участников.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 указала, что в связи с принятием Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и наделением Правительством Российской Федерации правом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации, суд может и должен применить его положения о моратории на банкротство в рассматриваемом деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношение организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, а также в перечне системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанный перечень не является закрытым и может меняться. Кроме того, полагает, что действие указанной нормы права распространяется на отношения, возникшим до их принятия (применение обратной силы).

Данный довод признается несостоятельным, в силу следующего.

Так, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принятые Правительством Российской Федерации нормы не содержат указания на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до их издания, в связи с чем, подлежат применению общие нормы, предусмотренные статьей 4 ГК РФ.

Мнение представителя участников ФИО1 о том, что перечень системообразующих организаций не является закрытым, и по этой причине суд вправе самостоятельно его изменить и расширить путем отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом является ошибочным.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» правом на внесение изменений в перечень системообразующих организаций обладает исключительно Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Органы судебной власти указанными полномочиями не наделены.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в то время как дело о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению временной администрации Страховой организации, которая не является кредитором должника, формируется Центральным банком Российской Федерации и обязательность подачи таких заявлений предусмотрено п.б. ст 184.1-1 Закона о банкротстве. Федеральный закон № 98-ФЗ в отношении заявлений временных администраций не применяется.

Все нормативные правовые акты, принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые приводит представитель участников не имеют отношения к обжалуемому судебному акту, поскольку указанное решение было принято еще до вступления в силу указанных нормативных правовых актов (отсутствует причинно-следственная связь между решением суда и нормативными правовыми актами, изданными в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Также несостоятельным является довод о том, что ООО «СК
«СЕРВИСРЕЗЕРВ» относится к организациям пострадавшим в связи с
распространением коронавирусной инфекции.

Так, Лицензия у страховой организации была отозвана 26.08.2019 (Приказ Банка России №ОД-1944), с 27.08.2019 была назначена временная администрация (Приказ Банка России № ОД-1945). В арбитражный суд с заявлением о банкротстве по результатам финансового состояния страховой организации временная администрация обратилась 01.11.2019 (заявление № 2056-ВА). Таким образом отзыв лицензии, обращение в суд, а также заключение временной администрации о признаках банкротства по времени были осуществлены до принятия в Российской Федерации нормативных правовых актов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, подлежащего применению к процедуре банкротства ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а именно положения статьи 183.16 Закона о банкротстве. Следовательно, решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка
России осуществить процедуру предупреждения банкротства также признаются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 184.1-2 Закона о банкротстве
устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-
экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа. Таким образом, применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В данном случае Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России не было, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» деятельность не осуществляло.

Довод представителя участников ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о том, что должник является градообразующей организации также признается несостоятельным, имеющим предположительный характер, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на один год.

Утверждая государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве, согласно которой полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис