Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11–1564/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» (ОГРН 1123339001720, ИНН 3301030251) о признании недействительным пункта 13 Приложения № 1 «Перечень предприятий и количество рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 год», утвержденного постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 18.12.2020 № 2121,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией Александровского района Владимирской области (далее - администрация) принято постановление от 18.12.2020 № 2121 «Об утверждении перечня предприятий и количества рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 год», в соответствии с которым к числу организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ отнесено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» (далее – Общество) с количеством рабочих мест - 1.

Посчитав, что пункт 13 Приложения №1 Перечня предприятий и количество рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 год, утвержденного постановлением администрации от 18.12.2020 № 2121, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение).

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение Общества в перечень организаций, определяемых органом местного самоуправления, на которых осужденными лицами отбывается наказание в виде исправительных и обязательных работ, соответствует законодательно возложенной на орган местного самоуправления обязанности. Решение суда первой инстанции не обосновывает, каким критериям не соответствует Общество, и в результате чего исключается из перечня организаций, в которые возможно трудоустройство лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайствоо рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно -исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (части 1 и 3 статьи 25 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 УИК РФ.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 Приложения №1 Перечня предприятий и количестве рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 году, утвержденным постановлением администрации от 18.12.2020 № 2121, на Общество возложена обязанность по резервированию 1 рабочего места, предоставляемого для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Однако, администрация при принятии названного постановления не учло, что право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с Федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Обязательное резервирование рабочих мест (установление квот) в действующем законодательстве предусмотрено для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить.

Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов.

Подобное положение содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами.

Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 72-КГ17-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение Общества в Перечень предприятий и количество рабочих мест, предоставляемых для отбывания наказания в виде исправительных работ, на 2021 год (пункт 13 Приложения № 1), утвержденный постановлением администрации от 18.12.2020 № 2121, не соответствует действующему законодательству, незаконно возлагает на Общество обязанность по резервированию рабочего места, что, в свою очередь, влечет финансовые затраты на создание дополнительного рабочего места.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы администрации по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, с учетом абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (заявлений о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции не поступало).

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу№ А11–1564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судьяА.М. Гущина

СудьиМ.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева