Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ города Владимира) и муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира (далее – Управление) о взыскании 1 456 687 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УМИ города Владимира передало в аренду ФГУП «Почта России» не принадлежащее ему имущество, поэтому полученная плата за пользование объектом найма является для ответчиков неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Сославшись на статьи 167, 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что УМИ города Владимира передало в аренду не принадлежащее ему имущество, поэтому полученная арендная плата за пользование помещениями является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИ города Владимира обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, так как ФГУП «Почта России» не является лицом, за счет которого неосновательно получены денежные средства за пользование имуществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо имущественных прав истца в отношении названного объекта недвижимости. Суд не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в силу которой истцу не подлежат возврату арендные платежи, ибо ему было известно, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, но он продолжал вносить арендные платежи по несуществующему обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

УМИ города Владимира ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФГУП «Почта России» и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя их следующего.

Как видно из документов и установил суд, УМИ города Владимира (арендодатель), МУП ЖРЭП-3 (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписали договор от 29.12.2003 № 3316 (в редакции дополнительных соглашений) аренды нежилых помещений общей площадью 180,8 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

Объект найма передан арендатору по акту от 29.12.2003.

Платежными поручениями от 11.01.2007 № 413, от 05.04.2007 № 499, от 05.07.2007 № 991, от 04.10.2007 № 926, от 10.01.2008, от 02.04.2008 № 859, от 03.07.2008 № 993, от 01.10.2008 № 689, от 12.01.2009 № 217, от 17.04.2009 № 222, от 10.07.2009 № 393 и от 06.10.2009 № 408 ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату с первого квартала 2007 года по декабрь 2009 года в общей сумме 1 456 687 рублей 52 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу № А11-16239/2009 признано право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 180,8 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>.

ФГУП «Почта России» посчитало, что договор аренды ничтожен, а спорное имущество относится к федеральной собственности и не отчуждалось согласно производным способам приобретения права собственности, поэтому перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением ответчиков, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу № А11-16239/2009 установлено, что спорная недвижимость является имуществом организации почтовой связи начиная с 1976 года и до настоящего времени, включая момент разграничения государственной собственности. В соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о том, что УМИ города Владимира не обладало полномочиями на передачу спорного имущества в аренду, правомерен.

При таких обстоятельствах по делу суд правильно квалифицировал договор от 29.12.2003 № 3316 как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма по недействительной сделке является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах истец имел законное право пользоваться нежилыми помещениями площадью 180,8 квадратного метра, расположенными по адресу: <...>, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчикам, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет ФГУП «Почта России» и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В основе обозначенной позиции приобретателя лежит признанная в российском гражданском праве презумпция долженствования каждого быть осведомленным о требованиях закона. Однако знать в принципе о ничтожности сделки и действительно осознавать данное обстоятельство вовсе не тождественные понятия. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМИ города Владимира освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А11-16238/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев