Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», город Владимир (далее – ФГУП «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области и публично-правовому образованию Владимирская область в лице администрации Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 525 701 рубля неосновательного обогащения с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные по ничтожным договорам аренды ответчику в качестве арендной платы с 01.01.2007 по 31.03.2010, являются неосновательным обогащением последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Суд решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011, взыскал с Департамента за счет казны Владимирской области в пользу ФГУП «Почта России» 524 701 рубль неосновательного обогащения, а также прекратил производство по делу в отношении Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска к нему. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 168, 608, пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу № А11-16430/2009 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, то указанные договоры аренды являются ничтожными сделками, а полученная Департаментом арендная плата за пользование объектом аренды, – неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступает органом администрации Владимирской области и не отвечает по денежным обязательствам казны Владимирской области, а также не является получателем денежных средств по указанным договорам аренды. Таким образом, нормы главы 60 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть к нему применены.

Суд не применил пункт 1 статьи 1107, статью 1109 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», хотя решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 вступило в законную силу 02.11.2010, следовательно, до этого момента характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения со стороны арендодателя (при наличии зарегистрированного права последнего). ФГУП «Почта России», считая указанное имущество собственностью Российской Федерации, знало о неправомерности заключаемых с ним договоров аренды и об отсутствии обязательства осуществлять арендные платежи.

Суд неправомерно взыскал с Департамента в пользу истца расходы по государственной пошлине, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП «Почта России» и ТУ ФАУГИ по Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства ТУ ФАУГИ по Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложила свою позицию по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Департамент.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Департамента, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель), ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (балансодержатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 29.01.2007, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 66,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен по 30.12.2007.

В разделе 4 договора указано, что оплата за помещение устанавливается в сумме 11 852 рублей в месяц.

Объект аренды передан предприятию «Почта России» по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Стороны также подписали договоры аренды названных помещений от 14.03.2008 № 141 (сроком до 30.12.2008) и от 01.09.2009 № 254 (сроком до 01.08.2009).

Согласно договору от 14.03.2008 № 141 размер ежемесячной арендной платы составил 13 951 рубль; по договору от 01.09.2009 № 254 – 16 676 рублей.

С января 2007 года по март 2010 года включительно истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по названным договорам аренды денежные средства в общей сумме 524 701 рубль, что подтверждено платежными поручениями с 10.01.2007 по 03.03.2010.

Вступившим в законную силу 02.11.2010 решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу № А11-16430/2009 по иску ФГУП «Почта России» к Департаменту с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТУ ФАУГИ по Владимирской области, признано право федеральной собственности на нежилое помещение III, состоящее из комнат под номерами 11, 13, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 42,3 квадратного метра согласно данным кадастрового паспорта помещения от 24.03.2010.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент разграничения государственной собственности, начиная с 1978 года и вплоть до настоящего времени, помещения, находящиеся по адресу: <...>, заняты отделением почтовой связи № 25. В постановлении апелляционного суда указано, что, поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона, оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому включением помещений в составе иного имущества в реестр государственной собственности Владимирской области и государственной регистрацией в последующем права оперативного управления на нежилые помещения нарушено ранее возникшее в силу Закона право собственности Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 524 701 рубля, – неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу № А11-16430/2009 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры аренды являются ничтожными сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах истец имел законное право пользоваться названными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчикам, а потому суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет ФГУП «Почта России» и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму платежей, внесенных по недействительным договорам.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины отклоняется окружным судом в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А11-16431/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын