Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу № А11-16710/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что наказание должно быть соразмерно совершенному деянию, в данном случае не допустил существенного нарушения действующего законодательства, не были нарушены права и законные интересы кредиторов, не были причинены убытки.

Представитель Управления представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-12285/2015 в отношении КПКГ «Финансовый Домъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600001, <...>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «СГАУ» - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 08.12.2016 по делу № А11-12285/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2016 по делу №А11-12285/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определением суда от 14.06.2017 по делу № А11-12285/2015 до 08.09.2017.

Определением суда от 07.09.20017 по делу №А11-12285/2015 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1 на основании обращения ФИО3 и при непосредственном обнаружении, Управлением были выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 00233318.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Положениями пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013г. №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый Домъ» в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 административным органом были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 по делу № А11-12285/2015 (пункт 2 резолютивной части) ФИО1 обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему должника в течение трех дней.

Как следует из акта приема-передачи бухгалтерских документов, составленным между бывшим руководителем должника ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО1, последнему был передан ряд документов, включая: дело «Авансовые отчеты за 2016 год» - 1 папка, дело «Черновики распределения фондов кооператива» - 1 папка, дело «Расчеты по просроченным договорам займа» - 1 папка, дело «Блокнот с телефонами, доступными к отчетам, личным кабинетам» - 1 папка, дело «Черновики подготовки к заседанию о банкротстве 15.03.2016» - 1 папка, дело «Отчеты по транспорту» - 1 папка, дело «Служебные записки» - 1 папка, дела «Заработная плата за 2007 год» - 2 папки, дело «Договоры с сотрудниками» - 1 папка, дело «Заработная плата за 2011 год» - 1 папка.

Вышеприведенные документы отсутствуют в акте приема-передачи от 10.01.2018, составленным между представителем арбитражного управляющего ФИО1 и представителем конкурсного управляющего должника ФИО5 (правопреемником ФИО1 в процедуре банкротства должника). Дело «заработная плата за 2007 год» передано в количестве - 1 папка.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ему бухгалтерская отчетность должника, печати, штампы бывшим руководителем не передавались, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов арбитражному управляющему ФИО5

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А11-12285/2015 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным бездействия ФИО1, выразившегося в отсутствии действий по принудительному истребованию документов у должника (для проведения финансового анализа), в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО1 был получен полный комплект документов от бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам, (пункт 1.3. Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит конкретных сроков проведения инвентаризации, однако эти мероприятия должны быть проведены в разумные сроки (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО1 22.03.2017.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017 конкурный управляющий выявил следующее имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: часть нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:011039; дебиторская задолженность на общую сумму 4 888 488 руб. 55 коп. в отношении семи кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А11 -12285/2015 установлено, что конкурсным управляющим было инвентаризировано не все имущество должника. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.02.2016, в ходе совершения исполнительных действий обнаружено имущество должника: 19 позиций (мониторы, процессоры, телефонные аппараты, офисная мебель и т.п.), которое не отражено в инвентаризационной описи.

Кроме того, в бухгалтерском балансе КПКГ «Финансовый Домъ» за 2016 год, который был сдан в налоговый орган уже в ходе конкурсного производства, содержится информация о наличии у должника: основных средств на сумму 3346 тыс. руб.; запасов - 11 тыс. руб., дебиторской задолженности -18 448 тыс. руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) - 39 462 тыс. руб. Информация о фактическом наличии вышеперечисленного имущества, его перечне и стоимости надлежащим образом до кредиторов должника не доведена, инвентаризация данного имущества отсутствует, несмотря на указание его наличия в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Также судом был установлен факт наличия у КПКГ «Финансовый Домъ» дебиторской задолженности, не отраженной в инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1.3 - 1.4 Методических указаний.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017 года отражено наличие дебиторской задолженности кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (определение суда от 23.11.2017 по делу №А11-12285/2015) последнему было предложено представить доказательства взыскания данной задолженности с вышеперечисленных лиц, но этого арбитражным управляющим сделано не было.

Кроме того, определением суда от 23.11.2017 по делу № А11-12285/2015 установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 (арендодатель) и ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» в лице генерального директора ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 10.03.2017, с размером арендной платы 13 000 руб.; арендная плата вносится до 10 числа каждого последующего месяца, сроком на 6 месяцев. В качестве доказательств оплаты арендной платы по вышеназванному договору арбитражным управляющим представлены платежные поручения, плательщиком выступает ООО ДНТ «Овчухи», назначение платежа: оплата по договору аренды. Основания для оплаты задолженности за ООО «Владимирская Инвестиционная Компания» третьим лицом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, даже принимая во внимание в качестве надлежащей оплаты вышеуказанные платежные поручения, доказательств полной оплаты по договору аренды арбитражным управляющим в суд не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.09.2017; факт непринятия им мер по своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности установлен в определении суда от 23.11.2017, в связи с чем, возможность последующего надлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности исключается.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из информации, размещенной арбитражным управляющим ФИО1 в сообщениях в ЕФРСБ № 1786509 от 11.05.2017, № 1992623 от 09.08.2017, 03.05.2017 и 03.08.2017 состоялись заседания комитета кредиторов должника. Согласно информации приведенной в сообщении в ЕФРСБ № 1786509 от 11.05.2017, а также в протоколе собрания комитета кредиторов должника от 03.08.2017 (прикреплен к сообщению в ЕФРСБ № 1992623 от 09.08.2017) заседания комитета кредиторов должника были созваны по инициативе конкурного управляющего; в результате проведения заседания участниками комитета кредиторов было принято ряд решений.

Поскольку арбитражный управляющий составил протоколы заседания комитета кредиторов и знал о принятых комитетом кредиторов решениях, то он должен был разместить в ЕФРСБ информацию о решениях принятых на заседаниях комитета кредиторов в течение трех рабочих дней, то есть соответственно не позднее 10.05.2017 и 08.08.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнено требование абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 5-6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать определенный перечень сведений.

Так, согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» информация о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности размещается в разделе отчета «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и должна содержать информацию о номере, дате и сроке действия договора с данным лицом.

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2017 года, приобщенного к материалам дела № А11 -12285/2015, Управлением установлен факт неполноты (недостоверности) сведений содержащихся в данном отчете: в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графа «№ и дата договора, срок действия договора» не содержит информации о договоре с привлеченным специалистом ФИО14 на оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 5-6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей и требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу № А11-16710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

ФИО15

ФИО16