Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Муромский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Муромский ремонтно-механический завод») об обязании ответчика прекратить производство, предложение к продаже и продажу товара с использованием патента на изобретение № 2188972 «Тяговая разборная цепь»; об опубликовании решения суда о допущенном правонарушении с указанием действительного правообладателя и о взыскании с убытков в размере 4 433 рублей 35 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 1252, 1345, 1352, 1356, 1358, 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выпуском, предложением к продаже и распространением ответчиком продукта, в котором использованы все признаки формулы изобретения, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ» отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изделие ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» не содержит всех признаков формулы изобретения истца. При этом суд основывал свои доводы на заключении экспертизы от 27.05.2009, подготовленной экспертом Андреевой М.Ю., согласно которому представленный образец не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту от 10.09.2002 № 2188972. Заключения, подготовленные экспертом Мазур Н.З. и экспертом Киреевой Н.В., согласно которым в изделии, выпускаемом ответчиком, используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации от 10.09.2002 № 2188972, отклонены судом. Кроме того, заключение от 17.07.2008 и дополнительное заключение от 30.10.2008 эксперта Мазур Н.З. не принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает обязанности эксперта подписывать отдельный документ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подпункте 4 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должна быть запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не отдельная расписка. Таким образом, суд необоснованно не принял заключение от 17.07.2008 и дополнительное заключение от 30.10.2008 эксперта Мазур Н.З. в качестве допустимого доказательства.

В нарушение пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплатил экспертизу Андреевой М.Ю. напрямую, миновав депозитный счет суда, что подтверждает возможную заинтересованность эксперта.

Кроме того, Андреева М.Ю. имеет специальность «физика металлов», ее научная работа выполнена на химическом факультете МГУ, стаж работы в области патентного права 12 лет. Киреева Н.В. окончила Московское орденов Ленина и трудового Красного Знамени высшее техническое училище имени Н.Э. Баумана по специальности инженер-механик, имеет степень кандидата юридических наук, стаж работы в области патентного права 24 года. Приведенные данные подтверждают превосходство заключения Киреевой Н.В. перед заключением Андреевой М.Ю.

ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ» является правообладателем в отношении патента на изобретение от 10.09.2002 № 2188972 «Тяговая разборная цепь», приоритет от 24.08.2000.

ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» является патентообладателем на полезную модель – «Тяговая цепь» (патент от 20.10.2008 № 77373, автор Зеленов Е.А., заявка № 2008120152, приоритет полезной модели 22.05.2008).

ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в изготавливаемой ответчиком продукции использованы все признаки принадлежащего истцу изобретения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца – все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для решения вопроса об использовании в продукции, выпускаемой ответчиком, всех признаков формулы изобретения истца суд определениями от 29.05.2008, 15.09.2008 и 25.02.2009 назначал патентно-техническую экспертизу, дополнительную патентно-техническую экспертизу и комиссионную экспертизу, производство которой поручал экспертам Мазур Н.З., Андреевой М.Ю. и Киреевой Н.В.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения упомянутых экспертов и, установив отсутствие в изделии ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» всех признаков формулы изобретения истца, пришел к правомерному выводу о том, что права истца по патенту на изобретение от 10.09.2002 № 2188972 «Тяговая разборная цепь» действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем обоснованно отказал ЗАО «САЗ АМО ЗИЛ» в иске.

Довод заявителя о необоснованном непринятии в качестве допустимых доказательств заключения от 17.07.2008 и дополнительного заключения от 30.10.2008 Мазур Н.З. отклоняется окружным судом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, эксперт отдельно расписывается в предупреждении об уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно не принял названные заключения в связи с отсутствием подписи под предупреждением.

Ссылка истца на нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части перечисления ответчиком денежных средств за экспертизу напрямую эксперту не может служить основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Муромский ремонтно-механический завод» действовало во исполнение распоряжения суда (письмо 20.04.2009, том 2, лист дела 80).

Аргумент подателя жалобы о превосходстве заключения Киреевой Н.В. перед заключением Андреевой М.Ю. из-за лучшей квалификации Киреевой Н.В. несостоятелен, ибо в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу, к каковым и относится заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам, а не личные характеристики экспертов. В рассматриваемом случае суд по своему внутреннему убеждению оценил представленные доказательства и пришел к выводу о большей значимости заключения Андреевой М.Ю.

Исходя из изложенного окружной суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А11-1743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов