Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу № А11-2000/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»

(ИНН: 3321023830, ОГРН: 1153316153825) к товариществу собственников недвижимости «СТ Былина»

(ИНН: 3321023799, ОГРН: 1153316153759)

о взыскании 74 329 рублей 25 копеек

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «СТ Былина»

к товариществу собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»

о взыскании 245 241 рубля 39 копеек

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «СТ Былина» (далее – ТСН «СТ Былина») о взыскании 74 329 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

ТСН «СТ Былина» обратилось в суд со встречным иском к ТСН «СТ Внешторгбанковец» о взыскании 230 673 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 14 568 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ТСН «СТ Внешторгбанковец» в пользу ТСН «СТ Былина» взыскано 182 878 рублей 80 копеек задолженности, 11 667 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 270 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ТСН «СТ Внешторгбанковец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец считает, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по партнерскому соглашению от 01.05.2015 № 1 б/в, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Истец утверждает, что ответчик не передавал ему документацию, необходимую для использования программного продукта «Инфрокрафт ЖКХ 365», «Астрал-Отчетность». ТСН «СТ Внешторгбанковец» указывает, что в приложениях от 20.08.2015 № 4, 5 к соглашению от 01.05.2015 № 1 б/в стороны не согласовали сумму, подлежащую уплате за строительство хоздвора. Истец считает, что все договоры, заключенные с ответчиком заключены только в отношении территории ТСН «СТ Былина». Истец указывает, что действия по заключению дополнительных соглашений, касающихся юридических услуг, не были согласованы с ТСН «СТ Внешторгбанковец»; стоимость юридических услуг по договорам является завышенной; договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными. Подробно доводы ТСН «СТ Внешторгбанковец» приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил (суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ТСН «СТ Былина» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств его вручения ТСН «СТ Внешторгбанковец»).

В судебном заседании представители ТСН «СТ Былина» не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ТСН «СТ Внешторгбанковец», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. В пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учетом частичной проверки законности решения в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСН «СТ Внешторгбанковец» и ТСН «СТ Былина» (далее – товарищи) заключили партнерское соглашение (договор о совместной деятельности без извлечения прибыли) от 01.05.2015 № 1 б/в, согласно пункту 1.1 которого товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих уставных целей.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что все программы (проекты), будут осуществляться в соответствии с дополнительными соглашениями между товарищами, регламентирующими эти виды деятельности и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения ТСН «СТ Внешторгбанковец» обязуется оплачивать путем перечисления на расчетный счет ТСН «СТ Былина» согласно приложениям к договору свою долю взносов от общей стоимости работ и услуг. ТСН «СТ Былина» обязуется оплачивать согласно приложениям к договору и выставленным сторонними организациями счетам общую стоимость работ и услуг.

Согласно пункту 3.1 соглашения ведение общих дел участников соглашения возлагается на ТСН «СТ Былина», которое осуществляет следующее: согласует действия с товарищем; оформляет необходимую документацию, связанную с исполнением договора; осуществляет 100 процентную оплату выставленных счетов; обеспечивает товарища информацией о ходе общих дел; представляет интересы товарища перед третьими лицами, а также в суде, арбитражном суде, третейском суде; решает текущие производственные вопросы

В приложении от 01.05.2015 к соглашению стороны согласовали, что в период действия соглашения ТСН «СТ Былина» уплачивает исполнителям и поставщикам услуг и товаров суммы согласно выставленным счетам. ТСН «СТ Внешторгбанковец» в период действия соглашения возмещает ТСН «СТ Былина» 40 процентов от общей суммы путем перечисления членских взносов на расчетный счет организации, если иное не будет установлено другими приложениями к партнерскому соглашению.

Во исполнение обязательств по соглашению ТСН «СТ Внешторгбанковец» по платежным поручениям от 30.09.2015 № 12, от 26.12.2015 № 26 и от 11.03.2016 № 4 перечислило на расчет счет ТСН «СТ Былина» 74 329 рублей 25 копеек.

ТСН «СТ Внешторгбанковец», посчитав, что в связи с оплатой ТСН «СТ Былина» фактически не выполненных (не оказанных) работ (услуг) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском.

Ненадлежащее исполнение ТСН «СТ Внешторгбанковец» обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), послужило основанием для обращения ТСН «СТ Былина» в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 23, 166, 168, 179, 309, 310, 314, 395, 423, 424, 1102 ГК РФ, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что ТСН «СТ Внешторгбанковец» не доказало возникновения на стороне ТСН «СТ Былина» неосновательного обогащения; факт оказания юридических услуг ТСН «СТ Внешторгбанковец» на сумму 167 500 рублей подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и ТСН «СТ Внешторгбанковец» не оспаривает, что в приложении от 01.06.2015 № 1 к соглашению стороны согласовали, что в период с сентября по декабрь 2015 года ТСН «СТ Былина» оплачивает ООО «Инфрокрафт Северо-Запад» (поставщику) сумму согласно выставленным счетам. В период с сентября по декабрь 2015 года ТСН «СТ Внешторгбанковец» возмещает ТСН «СТ Былина» 1/3 часть за программное обеспечение, 1/2 часть за права на передачу электронной отчетности, путем перечисления на расчетный счет организации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (выпискам с расчетных счетов), что ТСН «СТ Былина» 02.09.2015, 04.09.2015, 02.10.2015, 03.11.2015 и 04.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Инфрокрафт Северо-Запад» (поставщик) денежные средства в сумме 26 280 рублей (14 580 рублей за аренду сервиса «Инфокрафт» и 11 700 рублей за право пользования программным продуктом «Астрал отчетность»).

Суды установили, и ТСН «СТ Внешторгбанковец» не оспаривает, что в приложении от 20.08.2015 № 4 к соглашению стороны согласовали, что в период с 20 августа по декабрь 2015 года ТСН «СТ Былина» уплачивает поставщикам, предоставляющим материалы и оборудование для строительства хоздвора, суммы согласно выставленным

счетам. В период с 20 августа по декабрь 2015 года ТСН «СТ Внешторгбанковец» возмещает ТСН «СТ Былина» свою часть суммы, согласно приложенному расчету на строительство хоздвора, путем перечисления членских взносов на расчетный счет организации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ТСН «СТ Былина» в обоснование несения расходов на строительство хоздвора представило договоры подряда от 04.08.2015 № ЖА172/Г2015 и от 14.08.2015 № 2015/08/14, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2015, от 15.11.2015, выписки с расчетного счета, платежную квитанцию, товарный чек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 01.05.2015 № 1б/в и приложения к нему, платежные поручения от 30.09.2015 № 12, от 26.12.2015 № 26, договоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, платежную квитанцию, товарный чек, переписку сторон, суды пришли к выводам о том, что искомые денежные средства являются платой за оказанные услуги по соглашению от 01.05.2015 № 1б/в (приложения от 01.06.2015 № 1 и от 20.08.2015 № 4); ТСН «СТ Внешторгбанковец» не доказало факт возникновения на стороне ТСН «СТ Былина» неосновательного обогащения в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ТСН «СТ Внешторгбанковец» в удовлетворении иска.

Суды установили, и ТСН «СТ Внешторгбанковец» не оспаривает, что в приложении от 25.05.2015 № ю1 к соглашению стороны согласовали, что в период действия соглашения ТСН «СТ Былина» оплачивает исполнителю услуги по обеспечению присвоения адресов земельным участкам ТСН «СТ Внешторгбанковец» в кадастровом квартале 33:13:060122 согласно выставленным счетам/требованиям об оплате услуг. В период действия партнерского соглашения ТСН «СТ Внешторгбанковец» возмещает ТСН «СТ Былина» 100 процентов от общей суммы путем перечисления членских взносов на расчетный счет организации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ТСН «СТ Былина» (заказчик) в обоснование несения расходов в части услуг по обеспечению присвоения адресов земельным участкам, представило договор от 25.05.2015 № ю1/15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ереминым Георгием Викторовичем (далее – ИП Еремин Г.В.; исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика и ТСН «СТ Внешторгбанковец» в соответствии с партнерским соглашением от 01.05.2015 № 1б/в по вопросам упорядочивания, присвоения, изменения, аннулирования адресов, внесения сведений о присвоенных адресах в ЕГКН, ЕГРП, публичную кадастровую карту, ФИАС, КЛАДР и обеспечить присвоение адресов земельным участкам в кадастровом квартале 33:13:060122; отчет о проделанной работе; расходный кассовый ордер от 24.05.2016 № 15.

Суды установили, и ТСН «СТ Внешторгбанковец» не оспаривает, что в приложении от 20.07.2015 № ю2 к соглашению стороны согласовали, что в период действия соглашения ТСН «СТ Былина» оплачивает исполнителю услуги по представлению интересов ТСН «СТ Внешторгбанковец» в Петушинском районном суде Владимирской области на всех стадиях процесса по иску ТСН «СТ Внешторгбанковец» к администрации Нагорного сельского поселения о признании незаконным отказа главы Нагорного сельского поселения в присвоении почтовых адресов земельным участкам на территории

СТ Внешторгбанковец от 13.07.2015 № 1120 согласно выставленным счетам/требованиям об оплате услуг. В период действия партнерского соглашения ТСН «СТ Внешторгбанковец» возмещает ТСН «СТ Былина» 100 процентов от общей суммы путем перечисления членских взносов на расчетный счет организации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ТСН «СТ Былина» (заказчик) в обоснование несения расходов в части услуг по представлению интересов ТСН «СТ Внешторгбанковец» в Петушинском районном суде Владимирской области представило договор от 20.07.2015 № ю2/15, заключенный с ИП Ереминым Г.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика и ТСН «СТ Внешторгбанковец» в соответствии с партнерским соглашением от 01.05.2015 № 1 б/в в Петушинском суде Владимирской области на всех стадиях процесса по иску ТСН «СТ Внешторгбанковец» к администрации Нагорного сельского поселения о признании незаконным отказа главы Нагорного сельского поселения в присвоении почтовых адресов земельным участкам на территории СТ Внешторгбанковец от 13.07.2015 № 1120; расходный кассовый ордер от 25.05.2016 № 16.

Суды установили, и ТСН «СТ Внешторгбанковец» не оспаривает, что в приложении от 07.08.2015 № ю3 к соглашению, стороны согласовали, что в период действия соглашения ТСН «СТ Былина» оплачивает исполнителю услуги по представлению интересов ТСН «СТ Внешторгбанковец» в Арбитражном суде Владимирской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на всех стадиях процесса по делу № А11-8160/2015 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» к ТСН «СТ Внешторгбанковец» согласно выставленным счетам/требованиям об оплате услуг. В период действия партнерского соглашения ТСН «СТ Внешторгбанковец» возмещает ТСН «СТ Былина» 100 процентов от общей суммы путем перечисления членских взносов на расчетный счет организации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ТСН «СТ Былина» (заказчик) в обоснование несения расходов в части услуг по представлению интересов ТСН «СТ Внешторгбанковец» в арбитражных судах по делу А11-8160/2015, представило договор от 14.08.2015 № ю3/15, заключенный с ИП Ереминым Г.В.(исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика и ТСН «СТ Внешторгбанковец» в соответствии с партнерским соглашением от 01.05.2015 № 1 б/в в Арбитражном суде Владимирской области на всех стадиях процесса по делу № А11-8160/2015 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» к ТСН «СТ Внешторгбанковец»; расходный кассовый ордер от 25.05.2016 № 16.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 01.05.2015 № 1б/в и приложения к нему, договоры от 25.05.2015 № ю1/15, от 20.07.2015 № ю2/15, от 14.08.2015 № ю3/15, расходные кассовые ордера, отчеты о проделанной работе, доверенности, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания ТСН «СТ Внешторгбанковец» юридических услуг на сумму 147 500 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ТСН «СТ Внешторгбанковец» задолженности за юридические услуги в сумме 147 500 рублей.

Ссылка ТСН «СТ Внешторгбанковец» на необоснованное завышение стоимости юридических услуг, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в

рассматриваемом случае не исследовался вопрос о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а исследовался факт исполнения обязательств по договору, который заключен с применением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А11-2000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Т.В. Шутикова О.А. Шемякина