Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-2277/2016

по иску муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области

(ИНН: 3324119837, ОГРН: 1053303011211)

к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области

(ОГРН 103330209663, ИНН 3328102873)

и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области

(ОГРН 1033302006726, ИНН 3328101767)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области

(ОГРН 1023302753869, ИНН 3324005050),

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент строительства и архитектуры) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее – Департамент финансов) об обязании исполнить соглашение от 27.04.2015 № 80 (дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1) и перечислить в бюджет муниципального образования город Судогда городское поселение долю бюджетных ассигнований в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 5 855 250 рублей, а также взыскать с субъекта Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры в пользу Администрации убытки в связи с невыполнением условий соглашения в размере 264 240 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацияне согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделаливыводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.По мнению Администрации, с момента утверждения государственной программы и подписания соглашения у департаментов возникло обязательство по обеспечению финансированием программных мероприятий.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент строительства и архитектуры отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.08.2015 по результатам электронных аукционов между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ») и Администрацией заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений № 0128200000115006113, 0128200000115006114, 0128200000115006115.

Департамент строительства и архитектуры (осуществляет функцию главного распорядителя средств областного бюджета) и Администрация заключили соглашение о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» от 27.04.2015 № 80 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения главный распорядитель средств областного бюджета обязался предоставить в 2015 году муниципальному образованию город Судогда городское поселение субсидию на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в размере 6 800 000 рублей при условии выделения средств из муниципального образования город Судогда городское поселение в размере 1 200 000 рублей.

В пункте 2.1.1 Соглашения указано, что Главный распорядитель в течение срока действия Соглашения обязался в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования перечислять субсидии исходя из объемов выполненных работ и их фактической оплаты за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с постановлением губернатора области от 15.07.2008 № 517.

Получатель бюджетных средств обязался приводить муниципальную программу в соответствие с условиями соглашения и осуществить в установленном порядке размещение заказа осуществление закупки по строительству объекта (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения).

Администрация 25.09.2015 направила Департаменту строительства и архитектуры заявку № 01-22-04/2103 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимости в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье».

Департамент строительства и архитектуры сообщил, что указанная заявка 01.10.2015 отклонена Департаментом финансов (письмо от 15.10.2015 № ДСА-828-04-03).

Администрация и Департамент строительства и архитектуры 30.10.2015 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором уточнили размер софинансирования за счет средств областного бюджета – 5 855 250 000 рублей, и долю софинансирования за счет средств из муниципального образования в размере 1 033 278 000 рублей.

Администрация 15.12.2015 повторно направила Департаменту строительства и архитектуры уведомление № 01-22-04/2875 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье». Главный распорядитель средств областного бюджета повторно оставил заявку без удовлетворения.

Претензией от 19.02.2015 Администрация обратилась к Департаменту строительства и архитектуры с предложением о принятии мер к обеспечению софинансирования истца на исполнение мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» за 2015 год.

Поскольку неисполнение расходных обязательств со стороны Департамента строительства и архитектуры повлекло за собой нарушение Администрацией обязательств перед ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по исполнению муниципального контракта купли-продажи жилого помещения № 0128200000115006115 от 24.08.2015, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустоек и судебных издержек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-13557/2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 264 240 рублей 50 копеек.

Полагая, что данная сумма является для Администрации убытками и подлежит возмещению Департаментом строительства и архитектуры; претензия от 19.02.2015 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 34, 135, 136 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что нарушение получателем бюджетных средств порядка размещения заказа на осуществление закупок по приобретению жилья привело к обоснованному отказу Департамента финансов в выделении главному распорядителю средств областного бюджета денежных средств для предоставления субсидии. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Кодекса).

Согласно статье 34 Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий местным бюджетам (статья 135 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 136 Кодекса при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Кодекса цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Постановлением губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» определены условия и цели расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы «Социальное жилье», которая осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы, являющейся приложением к данной подпрограмме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановления контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания от 04.05.2016 по делам № 34-КРИ-06-07, № 35-КРИ-06-07, № 36-КРИ-06-07; решения Октябрьского районного суда города Владимира от 27.10.2016 по делам № 12287/2016 № 12-288/2016, № 12-289/2016, суды установили, что глава муниципального образования город Судогда городское поселение Смирнов А.В. утвердил аукционную документацию, по итогам рассмотрения которой заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений от 24.08.2015 № 0128200000115006113, № 0128200000115006114, № 0128200000115006115 с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Департамент финансов обоснованно отказал главному распорядителю средств областного бюджета в выделении денежных средств для предоставления субсидии в рамках соглашения от 27.04.2015 № 80.

Кроме того, учитывая, что порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством; субсидии не являются результатом экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения субъектом Российской Федерации Владимирская область убытков муниципальному образованию город Судогда городское поселение.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А11-2277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова