Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года по делу № А11-2772/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона» (601900, <...> г, стр. 25; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2019 № 250/19;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее – Общество, ООО "ТД "Аскона") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору 2 в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года по делу № А11-2772/ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным и оставить в силе постановление №61 от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом «Аскона».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 11.07.2019 по делу №Ф1 1-2772/2019 Арбитражным судом Владимирской области ненадлежащим образом и не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение; доводы, приведенные в обоснование решения, ответчик считает не соответствующими положениям законодательства РФ в сфере технического регулирования. По мнению Управления Роспотребнадзора, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО "ТД "Аскона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой законным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в ходе рассмотрения обращения потребителя от 16.11.2018 № 10578 должностным лицом административного органа установлено нарушение Обществом пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Усмотрев в действиях ООО "ТД "Аскона" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол от 11.12.2018 № 044816 об административном правонарушении и 15.01.2019 вынесло постановление № 61 о признании Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ТД "Аскона", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению Общества, административным органом не доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения

Признавая постановление о назначении административного наказания не законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ООО "ТД "Аскона" административного правонарушения..

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" данный регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства-члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикреплённых к изделию мебели, поставляемому в собранном виде (пункт 7.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции").

На основании пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" маркировка должна быть чёткой и содержать, в том числе, наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что на маркировке изделия мебели с обозначением в маркировочном ярлыке "диван Вивьен 160-БК-Tmpl+mvi+mvl", дата изготовления: 30.10.2018, не содержится наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению и вид изделия указан неверно ("диван Вивьен" вместо "диван-кровать").

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, посчитал выводы административного органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В постановлении от 15.01.2019 № 61 Управление Роспотребнадзора ссылается на ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", согласно которому мебель бытовая (мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе) по эксплуатационному назначению подразделяется на: мебель для общей комнаты, мебель для гостиной, мебель для столовой, мебель для спальни, мебель для кабинета, мебель для детской комнаты, мебель для молодёжной комнаты, мебель для кухни (кухонная мебель), мебель для прихожей, мебель для ванной комнаты; по функциональному назначению на: мебель для хранения (корпусная мебель) и мебель для сидения и лежания.

При этом в маркировке дивана Вивьен 160-БК-Tmpl+mvi+mvl данные наименования отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного использования в наименовании товара ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" законодательством не установлена.

Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1796-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" вводится в действие с 01.01.2015 для добровольного применения в Российской Федерации. Термины, установленные данным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) 7 использующих результаты этих работ (раздел 1 ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения").

Таким образом, ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" применяется в сфере стандартизации и в добровольном порядке.

При этом в верхней части маркировки спорного товара указано его наименование по эксплуатационному и функциональному назначению как "мебель бытовая для сидения и лежания" и это даёт ясное представление о том, что данная мебель предназначена для использования в быту, в том числе для сидения и лежания.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание тот факт, что наименование товара "диван" указано Обществом на основании декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 15.09.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.ДМ46.В.00502 (действительна по 14.09.2020).

Указание в маркировке на спорный диван декларации соответствия ТС № RU Д-RU.ДМ46.В.00314, как пояснило Общество, является технической ошибкой.

Из материалов административного дела не следует, что в адрес ООО "ТД "Аскона" направлялись запросы о предоставлении информации по декларациям соответствия.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что считает необоснованным вывод административного органа о неверном указании в маркировке наименования товара.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, соответствует материалам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года по делу № А11-2772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова