Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Паздерин Алексей Юрьевич (далее – ИП Паздерин А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (далее – ООО «МЕГАТОРГ», Общество) об уменьшении на 96,17 процента размера арендной платы по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2018-0340 от 16.10.2018 за период с 17.03.2020 по 13.06.2020, о взыскании 168 319 рублей 77 копеек переплаты по названному договору,
293 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2021 по 03.02.2021 и далее по день вынесения решения суда.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и мотивирован наличием оснований для уменьшения размера арендной платы, а также имеющейся у ООО «МЕГАТОРГ» переплаты, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказал в удовлетворении иска. Приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд не установил оснований для уменьшения размера арендной платы по правилам статьи 19 Закона № 98-ФЗ, следовательно, на стороне Общества переплата отсутствует.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и изменить в части размера процентов уменьшения арендной платы.

ИП Паздерин А.Ю. в жалобе указывает, что 14.03.2020 направил в адрес Общества заявление о досрочном расторжении договора аренды, за три месяца, в соответствии с условиями договора аренды. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 13.06.2020. Между тем в связи с введением режима повышенной готовности и неоднократного его продления Предприниматель не имея возможности осуществлять деятельность в арендованном помещении до предполагаемой даты прекращения арендных отношений. Кассатор настаивает, что из претензии, в которой он просит возвратить ему сумму переплаты частично, следует, что ИП Паздерин А.Ю. предлагал рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы; акт сверки взаимных расчетов, подписанный кассатором, по его мнению, не свидетельствует о его согласии с начислениями, произведенными Обществом. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что требование от 18.12.2020 не является основанием для снижения размера арендной платы, поскольку направлено после расторжения договора аренды; ссылка на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 является несостоятельной. Положения Закона № 98-ФЗ, по мнению кассатора, предусматривают его право на изменение арендной платы по соглашению сторон в любое время в 2020 году, следовательно, срок предъявления соответствующего требования арендодателю, по мнению кассатора, составляет весь 2020 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, где он просит оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

ИП Паздерин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.10.2018 № МЕГ-Д-2018-0340, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды (часть помещения торгового центра – торговое место площадью 10 квадратных метров, находящееся на первом этаже Торгового комплекса по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45) и ограничено осями Р-С и 18-19, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора. Объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях: розничная торговля часами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды по настоящему договору арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата ежемесячно подлежит начислению с момента передачи объекта аренды арендатору по настоящему договору и подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть № 1 арендной платы, переменная часть № 2 арендной платы, переменная часть № 3 арендной платы, переменная часть № 4 арендной платы.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется перечислить арендодателю в качестве гарантийного депозита арендатора по настоящему договору денежную сумму, равную сумме 100 000 рублей НДС не облагается в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. Сумма гарантийного депозита по настоящему договору автоматически индексируется по окончании каждого года с даты заключения настоящего договора на 3%. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется. В свою очередь арендатор в срок не более 10 дней с момента индексации обязуется пополнять гарантийный депозит до его нового размера путем перечисления арендодателю соответствующей денежной суммы.

При соблюдении арендатором условий настоящего договора соответствующая часть суммы гарантийного депозита засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором постоянной и переменной № 4 части арендной платы за последний месяц аренды. При этом, если иное не предусмотрено настоящим договором, оставшаяся часть гарантийного депозита (в случае ей наличия) подлежит возврату арендатору (пункт 11.5 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Стороны 01.01.2020 подписали дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды № МЕГ-Д-2018-0340 от 16.10.2018, пунктом 2 которого предусмотрено возобновление договора на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно.

Письмом от 14.03.2020 истец просил расторгнуть договор аренды от 16.10.2018
№ МЕГ-Д-2018-0340.

Впоследствии Общество письмом № МЕГ-И-2020-0379 от 27.03.2020 уведомило Предпринимателя о временном закрытии торгового центра «Мегаторг» с 28.03.2020 по 05.04.2020 на основании указа губернатора Владимирской области № 55 от 27.03.2020 о временном приостановлении работы объектов розничной торговли.

В претензии от 20.05.2020 Предприниматель, ссылаясь на запрет арендодателя использовать арендованные помещения в период с 28.03.2020 по 18.05.2020, просил расторгнуть договор, вернуть 100 000 рублей, уплаченные за аренду помещения, и не начислять арендную плату за апрель и июнь 2020 года.

В ответе от 27.05.2020 № МЕГ-И-2020-0525 Общество разъяснило, что приостановление деятельности арендатора не обусловлено действиями арендодателя, а следует из нормативно-правовых актов; в соответствии с уведомлением арендатора о расторжении договора от 14.03.2020 договор аренды действует до 13.06.2020; арендодателем будет производиться начисление арендной платы за весь период действия договора.

Объект найма 13.06.2020 возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Истец 18.12.2020 направил ответчику претензию с требованием об уменьшении арендной платы за период с 17.03.2020 по 13.06.2020 и о возврате денежных средств в размере 168 319 рублей 77 копеек.

Общество претензионное требование в добровольном порядке не исполнило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривали, что договор аренды прекратил действие 13.06.2020 с учетом пункта 7.2 договора и письма Предпринимателя от 13.03.2020.

В силу статьи 19 (части 3) Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, сформулирована правовая позиция о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата в связи с введением ограничительных мер не подлежит уменьшению.

Суды двух инстанций верно оценили представленные по делу доказательства, а именно заявление о расторжении договора аренды от 14.03.2020 (том 1, лист дела 75), акт приема-передачи объекта аренды арендодателю от 13.06.2020 (том 1, лист дела 149), претензию от 20.05.2020 (том 1, лист дела 69), из которых однозначно следует намерение Предпринимателя на расторжение арендных отношений с 14.03.2020, следовательно, до введения режима повышенной готовности и соответственных ограничений, а также его требование о возврате платежей, внесенных в качестве арендной платы, связанное с досрочным прекращением арендных отношений.

При этом, как следует из претензии, ИП Паздерин А.Ю. не ссылается в обоснование требования о неначислении арендной платы за апрель – июнь 2020 года на период введения во Владимирской области карантинных мер.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Аргументы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что в настоящем деле заявлено требование об изменении условий договора, как установлено судами, расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

Факт прекращения арендных отношений Предприниматель не оспаривал.

Общие принципы гражданского законодательства не предусматривают обязания (понуждения) к совершению действий в прошедшем времени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, на которое сослались суды, отмечено, что установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Окружной суд отклоняет возражения Предпринимателя относительно неверной оценки судами актов сверки взаимных расчетов, поскольку из материалов, представленных в дело, однозначно следует, что акты подписаны обеими сторонами, что не оспаривал кассатор, не содержат каких-либо дополнительных исправлений, разногласий.

Доказательств несогласия ИП Паздерина А.Ю. с произведенными Обществом начислениями, вопреки заявленным доводам, материалы дела не содержат.

Ссылка Предпринимателя на претензию от 20.05.2020, как заявление об уменьшении арендной платы, а также сам факт обращения с иском после прекращения арендных отношений, учитывая подписание с его стороны актов сверки взаимных расчетов, как верно указали суды, не отвечает признакам добросовестного поведения контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал о применении принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А11-2823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паздерина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов