Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года по делу № А11-3157/2019, принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 40, ОГРН 1083328001778, ИНН 3328457139) к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, ОГРН 1033301807780, ИНН 3327101933); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" (юридический адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовсские пруды, д. 10, корп. 5, фактический адрес: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, под. 2, оф. 96), администрация города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ" (г. Краснодар, ул. Таманская, д. 176 оф.6), Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде (603105, г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 34 А) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.02.2019 № 28-11-20/22-766.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" – Костина С.Н. по доверенности от 08.04.2020 № 393 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.08.2019 № 28-18-32/25 сроком действия до 20.08.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица Администрации города Владимира – Костина С.Н. по доверенности от 23.03.2020 № 01-17/40 сроком действия до 30.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" – Городенцева И.А. по доверенности от 10.01.2020 № 04-01/20 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" – не явился, извещен.

от третьего лица Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее – заявитель, МБУ "Владстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.03.2019, в котором просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, ответчик) от 07.02.2019 № 28-11-20/22-766.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" (далее – ООО "Энергия ОМ"), администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ" (далее – ООО "НТЦ "ЭксиМ"), Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года по делу № А11-3157/2019 заявленное требование удовлетворено. Пункты 2, 3, 4 предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области признаны недействительными. С Управления Федерального казначейства по Владимирской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2020 отменить.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области считает, основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2020 является пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), настаивает, что судом не указано на несоответствие предписания какому -либо закону или иному нормативному правовому акту. В основу принятия решения судом приняты, приобщенные в ходе судебного разбирательства МБУ «Владстройзаказчик» соглашение от 25.04.2019 к контракту от 06.10.2017 № 06/10-17шк, Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2019, Акты экспертизы от 20-24 12.2018. Данные документы составлены после проведения проверки и вынесенного предписания и не были предметом рассмотрения членами проверочной группы. Кроме того, данные документы фактически направлены на устранение нарушений, указанных в предписании. Указанные обстоятельства лишь подтверждают законность вынесенного предписания. В судебном решении указано, что МБУ «Владстройзаказчик» приняло решение о замене фасадного утеплителя указанного в проекте, плиты минеральные Rockwool на плиты марок ПП-80(нг) с улучшенными по сравнению с проектными характеристиками по теплопроводности и прочности на сжатие. Вместе с тем, по данным актов о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 (подрядчик - ООО «Энергия ОМ»), от 01.08.2017 № 164 (подрядчик - ООО «ГлавПромСтрой»), на объекте строительства использованы плиты минераловатные «Венти Баттс» Rock wool стоимостью 4 120 913,03 руб., которые были оплачены в полном объеме. Информации о том, что плиты марок ПП-80(нг) 1000.500.50 и ПП-80(нг) 1000.500.90 имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), МБУ «Владстройзаказчик» не предоставлена. Также отсутствует информация о стоимости плит данной марки. Необходимо отметить, что при отборе образцов (плиты марок ПП-80(нг) 1000.500.50 и ПП-80(нг) 1000.500.90) в целях проведения лабораторного исследования, проведенного Владимирским государственным университетом им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, сотрудники Управления не приглашались, в связи с чем не представляется возможным установить факт отбора образцов именно на проверяемом объекте строительства.

От заявителя поступил отзыв, в котором МБУ «Владстройзаказчик» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Энергия ОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года по делу № А11-3157/2019 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" и Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Нижнем Новгороде не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ «Владстройзаказчик» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергия ОМ» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2018 № 746 в период с 31.10.2018 по 18.12.2018 УФК по Владимирской области проведена плановая выездная проверка использования МБУ "Владстройзаказчик" субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

По результатам проверки УФК по Владимирской области составлен акт от 18.12.2018 и выдано предписание от 07.02.2019 № 28-11-20/22-766, которым на МБУ "Владстройзаказчик" возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем возмещения указанными нарушениями причиненного ущерба Российской Федерации в муниципальный бюджет для дальнейшего перечисления средств в федеральный бюджет в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.

Согласно тексту предписания в оспариваемой части, нарушения заключаются в том, что МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям контракта от 06.10.2017 № 06/10-17шк, и произведена оплата подрядчику ООО "Энергия ОМ" на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 8, от 12.10.2017 № 19, от 30.10.2017 № 56, № 57, № 58, № 66, от 10.11.2017 № 76, от 17.11.2017 № 79, от 30.11.2017 № 86, № 87, от 11.12.2017 № 103, № 104, от 15.12.2017 № 118, № 126, № 135, № 141, № 143, от 18.12.2017 № 153, от 20.12.2017 № 179, от 01.03.2018 № 218, от 20.03.2018 № 226, № 237 к контракту от 06.10.2017 № 06/10-17шк (пункт 2); МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям контракта от 10.11.2015 № 51/1-15, и произведена оплата подрядчику ООО "ГлавПромСтрой" за поставленные строительные материалы (плиты минераловатные), признанные несоответствующими, по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 164 к контракту от 10.11.2015 № 51/1-15 (пункт 3); МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям Контракта от 06.10.2017 № 06/10-17шк, и произведена оплата подрядчику ООО "Энергия ОМ" за поставленные строительные материалы (плиты минераловатные), признанные несоответствующими, по актам о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 к Контракту от 06.10.2017 № 06/10-17шк (пункт 4).

Считая указанное предписание недействительным в части пунктов 2, 3, 4, МБУ «Владстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Признавая оспариваемое предписание в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания выводы УФК по Владимирской области о нарушении МБУ "Владстройзаказчик" статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2.4 контракта от 06.10.2017 № 06/10-17шк, необоснованны; предписание в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в главе 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такой контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 названной статьи БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения, права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, права и обязанности объектов контроля (их должностных лиц), в том числе по организационно-техническому обеспечению проверок, ревизий и обследований, осуществляемых должностными лицами органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утверждаются соответственно Министерством финансов Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, определенным соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Полномочия Федерального казначейства (Казначейство России) закреплены в Положении о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение № 703), согласно которому Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 703).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил деятельность по контролю основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

В силу пункта 3 Правил деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. Внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого, в том числе, в случае поступления обращений граждан и организаций (пункт 5 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе, за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются федеральные государственные гражданские служащие Федерального казначейства (его территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), включаемые в состав проверочной (ревизионной) группы (подпункт «г» пункта 9 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, обязаны знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта контроля (далее - представитель объекта контроля) с копией приказа (распоряжения) и удостоверением на проведение выездной проверки (ревизии), с приказом (распоряжением) о приостановлении, возобновлении и продлении срока проведения проверки (ревизии), об изменении состава проверочной (ревизионной) группы, а также с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

Согласно пункту 28 Правил к процедурам осуществления контрольного мероприятия относятся назначение контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия и реализация результатов проведения контрольного мероприятия.

В силу пункта 29 Правил контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (пункт 48 Правил).

Согласно пункту 56 Правил контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Согласно пункту 65 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий. К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (пункт 63 Правил).

В силу положений пунктов 64-66 Правил акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами. Объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 68 Правил при осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 настоящих Правил Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Представления и предписания в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами (пункт 73 Правил).

Согласно пункту 74 Правил, отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, Постановлением администрации города Владимира от 25.12.2014 №4955(далее - Постановление №4955) принято решение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и реконструкции муниципальной собственности.

Согласно Постановлению № 4955 МБУ "Владстройзаказчик" назначен застройщиком по капитальному строительству и реконструкции объекта муниципальной собственности «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира» в рамках муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования город Владимир в целях жилищного строительства».

Согласно пункту 3 Постановления № 4955 Управлению архитектуры и строительства определено заключить с МБУ "Владстройзаказчик" соглашение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и реконструкции муниципальной собственности города Владимира, являющегося основанием получения объема прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств.

Между Управлением архитектуры и строительства и МБУ "Владстройзаказчик" в рамках муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования город Владимир в целях жилищного строительства» были заключены соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства и реконструкции муниципальной собственности города Владимира, в том числе для осуществления капитальных вложений в объект СОШ 8-ЮЗ: от 03.02.2015 № 50-13/2, от 03.02.2016 №50/-13/5, от 26.01.2017 №50-13/3, от 19.01.2018 № 32-62/7.

Пунктом 1.1 указанных соглашений определен порядок взаимодействия сторон при предоставлении субсидии в 2015-2018 годах в объект капитального строительства, характеристики которого указаны в Приложении № 1.

Между МБУ "Владстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ГлавПромСтрой" (подрядчик) заключен контракт от 10.11.2015 № 51/1-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 582 081 750 руб. 25 коп., включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

Кроме того, между МБУ "Владстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Энергия ОМ" (подрядчик) заключен контракт от 06.10.2017 № 06/10-17шк на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира".

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018 составила 425 452 358 руб. 19 коп.

Объект капитального строительства СОШ 8-ЮЗ введен в эксплуатацию 30.03.2018, разрешение Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области № 33-RU33301000-14-2018.

Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области в отношении данного объекта выдано заключение от 30.03.2018 № ИГСН/03-07/20-С о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов.

УФК по Владимирской области проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы на основании приказа от 29.10.2018 № 746 в период с 31.10.2018 по 18.12.2018.

В ходе проверки, на основании приказа УФК по Владимирской области от 12.11.2018 № 61 «О проведении контрольных обмеров», комиссией МБУ "Владстройзаказчик" в присутствии сотрудников УФК по Владимирской области, отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, 14.11.2018 проведен контрольный обмер выполненных работ, поставленных материалов (оборудования), по Контракту № 51/1-15, Контракту № 06/10-17шк.

По результатам проведенного контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ, приобретенных материалов (оборудования), а именно согласно пункту 2 Предписания Заявителем неправомерно осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта от 06.10.2017 № 06/10-17шк, и произведена оплата подрядчику ООО «Энергия ОМ» на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 8, от 12.10.201 № 19,от 30.10.2017 №№ 56,57,58, №66, от 10.11.2017 № 76,от 17.11.2017 №79,от 30.11.2017 №№ 86,87,от 11.12.2017 № 103,104,от 15.12.2017 №№ 118,126,135,141,143, от 18.12.2017 № 153, от 20.12.2017 № 179, от 01.03.2018 № 218,от 20.03.2018 № 226,237 к Контракту № 06/10-17шк.

Общая сумма, подлежащая возврату в бюджет по коду цели 811215119 (федеральный бюджет) составила 2 262 920,93 руб.

Так, пунктом 2.4 Контракта № 06/10-17шк определено, что расчет по контракту за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы по подписанным Заказчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих технических регламентов (пункт 7.1 Контракта № 06/10-17шк).

В ходе проверки при проведении контрольного обмера (акты контрольного обмера №1,2 от 14.11.2018) было установлено, что на объекте капитального строительства отсутствовало оборудование, предусмотренное Контрактом №06/10-17шк, а именно: установка стоматологическая Э1Ф;220;0.315 кВТ DIPLOMAT ADEPT DA 11 OF CY1RANA Dental (1 шт.); кресло стоматологическое 1890*600*1490 (max) DIPLOMAT DE 20 CHIRANA Dental (1 шт.), стерилизатор паровой настольный 350*301*475 Э1Ф,220,1.1 кВТ V-бл Hanchin HS-1606, фрезерный станок TRIOD MMS-25E 142002013678074 (1 шт.), токарно-винторезный станок Proma SM 300 Е 25951830 13683 (1 шт.), гребной тренажер 1500*1700*460 Kettler 7977-900 Kadet (2 шт.), тренажер «Тяга» Barbell MB 33.04 фирма Activ Sport. Ru (5 шт.), ручная поломоечная машина 390*335* 1180* BR 30/4 С Bp Pack Karcher (1 шт.), велоэргометр 1050*660*1470 Vison FitnesJl s U20 Classic (3 шт.), беговая дорожка 1420*650*1220 Winner/ Oxygen Riviera (3 шт.), тренажер «Жим ногами» 1600*1050*1570 (2 шт.), степпер 950*800* 1550 Kettler Montana (3 шт.), поломоечная машина 520*470*380 ADV Karcher (1 шт.), шкаф медицинский металлический 800*400*1750* ШМС фирма ЛАВКОР (V шт.), тренажер-лестница (горка) для ходьбы (1 шт.), мембранный расширительный бак V= 1600л фирма Flecon М 1600 (1 шт.), бимиталлический радиатор РБС 500-4 «Сантехпром БМ» (2 шт.), бимиталлический радиатор РБС 500-8 (2шт.), радиаторный терморегулятор ТРА д.20 (183 шт.), двери металлические (п.20 ДН21-10 Г ГОСТ 24698-81) (12 шт.), дверь противопожарная металлическая ( П.31 дпм-пульс -01/60 2100-900) (1 шт.), двери служебные деревянные (п.36 ДС 19- 9Л ГОСТ 24698-81) (1шт.), -перемычка брусковая 1ПБ 10-1 (1шт.), плиты плоские ПТ 12.5-11.9 (1 шт.), ступени лестничные ЛС 11-1 (7шт.), радиаторный терморегулятор ТРА д. 15» (43 шт.), радиаторный терморегулятор ТРА д.20 (177 шт.), радиаторный терморегулятор ТРА д 15 (33 шт.).

Кроме того, не выполнен следующий объем работ: 1) по акту КС-2 от 30.10.2017 №56: кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м. (4м.куб.), раствор готовый кладочный (0,10604 м.куб.), уплотнение грунта щебнем (0,00286 м.кв.), устройство покрытий бетонных толщиной 30мм. (0,0286 м.кв.), устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 (100 м.кв.) (0,4004 м.кв.), отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. (0,0499344 т.); 2) по актуКС-2 от 30.10.2017 №58: кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в Уг кирпича при высоте этажа свыше 4м. (14.418м.кв.); 3) по акту КС -2 от 30.10.2017 №57: устройство покрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6м. (0,005133 м.куб.); 4) по акту КС-2 от 09.10.2017 №8: устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6м. (0,002133 м.куб.); 5) по акту КС-2 от 20.12.2017 №179: окраска водными составами внутри помещений клеевая улучшенная (потолков) (1,09086 м.кв.), штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стена (1,6896 м.кв.), окраска водными составами внутри помещений клеевая простая (стен) (1,6896 м.кв.); 6) по акту КС-2 от 18.12.2017 №153: уплотнение грунта щебнем; 7) по акту КС-2 от 01.03.2018 № 218: уплотнение грунта щебнем (11.1674 м. кв.), 8) по акту КС-2 от 18.12.2017 № 153: уплотнение грунта щебнем (1,8561м.кв.); 9) по акту КС-2 от 15.12.2017 № 126: отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаиных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. (ЛМ1 с ограждением) (0,220 т.); 10) по акту КС-2 от 11.12.2017 №103: отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаиных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т. (ЛMl с ограждением) (0,220 т.); 11) по акту КС-2 от 20,03.2018 № 226: ограждение кровель перилами (20м.); 12) по акту КС-2 от 11.12.2017 № 104: ограждение кровель перилами (55м.).

Согласно акту контрольного обмера №2 от 14.11.2018 в наружной стене машинного отделения (Блок 4) отсутствует кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм. Марка 150 (0,32032 м.куб), отсутствует стекло армированное листовое бесцветное толщиной 5,5 мм гладкое (37,7466 м.кв.).

В пункте 1 акта контрольного обмера № 2 от 14.11.2018 в наименовании «Двери металлические» была допущена опечатка. Однако двери на объекте капитального строительства фактически не установлены.

Таким образом, УФК по Владимирской области пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711,пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) пункта 2.4 Контракта №06/10-17шк Заявителем произведена оплата по выполнению работ с переплатой на сумму 2 262 920,93 руб.

Признавая п. 2 оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции сходил из того, что актом о приемке выполненных работ от 14.03.2019 № 274 (форма КС-2) произведено снятие объемов работ с подрядчика в отношении оборудования и работ, которые подрядчиком не установлены и не выполнены.

Оборудование, замена которого согласована с заказчиком в соответствии с соглашением от 25.04.2019 к контракту от 06.10.2017 № 06/10-17шк, а также поименовано в таблице замены оборудования по объекту к КС-2 № 274, имеет улучшенные показатели по сравнению с указанными в контракте, средняя цена оборудования определена по прайс-листам 1 кв. 2019 года.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 14.03.2019 № 274, соглашение от 25.04.2019 к контракту от 06.10.2017 № 06/10-17шк составлены после проведения проверки (с 31.10.2018 по 18.12.2018) и вынесения предписания (07.02.2019).

Суд первой инстанции не учел, что представленные документы не были предметом рассмотрения УФК по Владимирской области при выдаче оспариваемого предписания по результатам проверки представленных МБУ "Владстройзаказчик" документов. Следовательно, данные документы не могут служить доказательством признания указанного предписания недействительным на момент его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд перкой инстанции в нарушение названной нормы процессуального права не проверил соответствие закону предписания УФК по Владимирской области на момент его вынесения и не указал, какие права заявителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что данные документы фактически направлены на устранение нарушений, указанных в п. 2 предписания.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что МБУ "Владстройзаказчик" дополнительно представленные и оцененные судом документы не были представлены в УФК по Владимирской области в целях снятия в этой части предписания с контроля, в связи с чем вопрос об исполнении предписания в данной части контролирующим органом не рассматривался.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 3 предписания МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям Контракта от 10.11.2015 № 51/1-15 (далее Контракт № 51/1-15) и произведена оплата подрядчику ООО «ГлавПромСтрой» за поставленные строительные материалы (плиты минераловатные), признанные несоответствующими, по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 164 к Контракту №5 1/1 -1 5на сумму 260 172,89 руб.

Согласно пункту 4 МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям Контракта № 06/10-17шк и произведена оплата подрядчику ООО «Энергия ОМ» за поставленные строительные материалы (плиты минераловатпые), признанные несоответствующими, по актам о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 на сумму 3 155 034,00 руб.

В ходе проведения проверки, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» 20.11.2018 были отобраны образцы утеплителя, смонтированного на фасаде здания школы в два слоя (в среднем первый слой 90-100мм, второй 30-50мм, средняя толщина 140мм), для проведения лабораторной экспертизы качества строительных материалов, примененных в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно проектной документации шифр 6242-12-Ас2 л. 12, 14, теплоизоляционные плиты должны быть уложены в два слоя со смещением швов не менее 100 мм, с плотным прилеганием к кладке без воздушных зазоров (2х70мм=140мм).

Образцы взяты в соответствии с ГОСТ 11777-94 «Методы испытаний», ГОСТ 31251-2003 «Методы определения пожарной опасности стены наружные с внешней стороны» по два экземпляра (один экземпляр верхнего слоя и один экземпляр нижнего слоя теплоизоляции фасада) с блоков 1, 2, 3, 4 здания.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов;

2.Соответствие строительных материалов, примененных па объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта;

3.Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям;

4. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям.

В соответствии с экспертным заключением № ФКУ2018/ЭСМ-131, на экспертизу представлены образцы в форме параллелепипедов из волокон минеральной (каменной) ваты, скрепленным между собой отвержденным связующим. Материалы поступили в экспертную организацию в восьми запечатанных пакетах из полимерных материалов. При осмотре следов вскрытия пакетов не зафиксировано. Пакеты в лабораторных условиях были вскрыты и из них извлечены образцы теплоизоляционного покрытия, которые были подвержены испытаниям на соответствие заявленным характеристикам.

В результате проведенного исследования установлено:

1.В результате анализа отобранных проб материалов лабораторными методами выявлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов;

2.Строительные материалы, примененные на объекте СОШ 8-ЮЗ, не соответствуют условиям Контракта № 06/10-17шк по своим качественным характеристикам (по толщине слоев теплоизоляционного материала, по показателю «плотность материала»);

3.Строительные материалы, примененные на объекте СОШ 8-ЮЗ, не соответствуют проектным решениям, шифр проекта 6242-12-АР, том 3, лист 12, том 4 лист 6 (по толщине слоев теплоизоляционного материала, по показателю «плотность материала»);

4.По результатам исследования выявлены несоответствия действующим нормативам. Несоответствующим требованием признается объем теплоизоляционного материала, использованного при наружном утеплении кирпичного здания средней общеобразовательной школы в микрорайоне 8-ЮЗ г. Владимира, полностью.

Так, по данным Актов формы КС-2 от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 (подрядчик - ООО «Энергия ОМ»), от 01.08.2017 № 164 (подрядчик - ООО «ГлавПромСтрой»): зимнее удорожание - 1,5%; индекс пересчета цен 4 квартала 2014 года к 4 кварталу 2015 года - 4,6%; временные здания и сооружения - 1,8%; налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%.

Объем использованных плит минераловатных «Венти Баттс» Rockwool: 420,0 мЗ + 367,8234 мЗ + 111,23 мЗ + 99,092 мЗ = 998,1454 мЗ.

Стоимость 1 мЗ плит минераловатных «Венти Баттс» Rockwool (в ценах 4 квартала 2014 года) - 717,98 руб./ мЗ.

Стоимость использованных плит минераловатных «Венти Баттс» Rockwool (в ценах 4 квартала 2014 года): 1 359 632,00 руб. + 1 190 725,00 руб. + 360 076,00 руб. + 320 782,60 руб. = 3 231 215,60 руб.

Стоимость принятых и оплаченных МБУ "Владстройзаказчик" строительных материалов, признаваемых несоответствующими (в действующих ценах с учетом индексов пересчета и НДС) составляет: 3 231 215,60 руб. * 1,015 * 1,046 * 1,018 * 1,18 = 4 120 913,03 руб.

В связи с изложенным, УФК по Владимирской области пришло к выводу о том, что МБУ "Владстройзаказчик" неправомерно осуществлена приемка материалов, не соответствующих условиям контрактов и произведена оплата подрядчику ООО «ГлавПромСтрой» на сумму 260 172,89 руб. и подрядчику ООО «Энергия ОМ» на сумму 3 155 034,00 руб.

Признавая пункты 3 и 4 предписания УФК по Владимирской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Владстройзаказчик» приняло решение о замене фасадного утеплителя указанного в проекте, плиты минеральные Rockwool на плиты марок ПП-80(нг) с улучшенными по сравнению с проектными характеристиками по теплопроводности и прочности на сжатие. Также суд первой инстанции принял во внимание, что решение о замене фасадного утеплителя указанного в проекте, плиты минераловатные ROCWOOL на плиты марок ПП-80 (нг) с улучшенными по сравнению с проектными характеристиками по теплопроводности и прочности на сжатие, было согласовано письмом ГУП "Владимиргражданпроект" от 07.10.2019 № 01-14/1068.

Вместе с тем, по данным актов о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 (подрядчик - ООО «Энергия ОМ»), от 01.08.2017 № 164 (подрядчик- ООО «ГлавПромСтрой»), на объекте строительства использованы плиты минераловатные «Венти Баттс» Rock wool стоимостью 4 120 913,03 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Информации о том, что плиты марок ПП-80(нг) 1000.500.50 и ПП-80(нг) 1000.500.90 имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), МБУ «Владстройзаказчик» не предоставлена.

Письмо ГУП "Владимиргражданпроект" от 07.10.2019 № 01-14/1068, которым было согласовано решение о замене фасадного утеплителя указанного в проекте, плиты минераловатные ROCWOOL на плиты марок ПП-80 (нг) не было предметом рассмотрения УФК по Владимирской области при выдаче оспариваемого предписания по результатам проверки представленных МБУ "Владстройзаказчик" документов.

Кроме того, в период строительства объекта (2017 – 2018 года) согласования замены фасадного утеплителя не производилось.

Также, суд первой инстанции принял во внимание письмо проектной организации ГУП "Владимиргражданпроект" от 23.09.2019 № 01-14/1009, в котором указано, что при применении подрядчиком в ходе осуществления теплоизоляционных работ на объекте СОШ 8-ЮЗ минераловатных плит разных толщин, выдерживается общая толщина 13 140 мм предусмотренная проектной документацией шифр 6242-12-АС2, что не влияет на технические решения, принятые проектом, конструктивную надежность и безопасность объекта, не влечет изменение сметной стоимости строительства объекта.

Указанное письмо также не было предметом рассмотрения УФК по Владимирской области при выдаче оспариваемого предписания по результатам проверки представленных МБУ "Владстройзаказчик" документов.

Следовательно, данные документы также не могут служить доказательством признания оспариваемого предписания недействительным на момент его вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "НТЦ "ЭксиМ" содержит множество описок, орфографических опечаток, выводы о несоответствии ГОСТу, который не содержит каких-либо численных значений показателей плотности материала, некорректны, в связи с чем признал экспертное заключение ООО "НТЦ "ЭксиМ" не допустимым и не достоверным доказательством по делу.

В то же время, оценивая экспертное заключение № ФКУ2018/ЭСМ-131, утвержденное генеральным директором ООО «НТЦ «ЭксиМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должность «Инженер по обследованию строительных материалов» единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - ЕКС) не предусмотрена, требования ЕКС на нее не распространяются.

Инженер по обследованию строительных материалов в лаборатории ООО «НТЦ «ЭксиМ» проводит испытания в соответствии с утвержденными методиками и лишь фиксирует их результаты. Ход испытаний контролирует, делает выводы на их основании и предоставляет заключение по результатам экспертизы Эксперт. Штатное расписание организации и ее подразделений является внутренним документом ООО «НТЦ «ЭксиМ».

Аттестационный орган, выдавший Свидетельство о признании компетенции испытательной лаборатории № ИЛ-ЛРИ-00031-УО-05 ООО «НТЦ «ЭксиМ», принял существующее штатное расписание с указанием перечня должностей и квалификационных требований к сотрудникам лаборатории и счел возможным аттестовать испытательную лабораторию строительных материалов.

Вид деятельности «испытание строительных материалов» допусками СРО не предусмотрен.

Отсутствие ссылки на метод измерения не является нарушением. Измерения произведены в соответствии с утвержденной методикой.

В таблице 4 заключения указана как послойная толщина теплоизоляционных плит, так и общая толщина в совокупности двух слоев теплоизоляции.

Измерения слоев рулеткой, произведенные в процессе отбора проб и отраженные в Акте отбора проб, носят справочный и вспомогательный характер, в качестве дополнительного идентифицирующего признака извлеченных образцов, передаваемых для исследования в лабораторию и результаты геометрических измерений могут иметь отклонения от значений, отраженных в Акте отбора проб, который является «полевым документом» и отражает только результаты первичного визуального осмотра.

По результатам проведенных измерений ООО «НТЦ «ЭксиМ» выявлено несоответствие требованиям проектной документации не только по общей толщине слоя теплоизоляции (требование - 140 мм), но и по толщинам отдельных слоев (требование - 2 х 70мм) код проекта 6242- 12- АР, что подтверждается и информацией из Акта отбора образцов, подписанного всеми членами комиссии, присутствовавшими на контрольном мероприятии. При этом она присутствует на Странице 3 Приложения № 1 к протоколу испытаний № 11/18/131-1.

Действительно, ссылка в заключении на ГОСТ 17177-94 дана ошибочно, поскольку представленный для исследования материал (образцы теплоизоляционного материала) не соответствуют требованиям технологической документации изготовителя (компания ROCKWOOL), а именно Технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4588-15 от 01.07.2015г., выданного Минстроем России (заявитель ЗАО «Минеральная Вата», изготовитель ROCKWOOL Russia Group: ЗАО «Минеральная Вата»).

Выявленные орфографические опечатки, не могут служить доказательством ошибочности полученных результатов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заключение ООО "НТЦ "ЭксиМ" допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства незаконности предписания в части пунктов 3 и 4 протокол от 25.12.2018 испытания плиты из минеральной ваты, проведенного Владимирским государственным университетом им. А.Г. и Н.Г.Столетовых Институт архитектуры, строительства и энергетики Сертификационно-испытательная лаборатория ВлГУ суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Повторная проверка толщины примененного при строительстве объекта материала была заказана подрядчиком ООО "Энергия ОМ" уже после проведенной УФК по Владимирской областипроверки.

Согласно протоколу от 25.12.2018 испытания плиты из минеральной ваты, проведенного Владимирским государственным университетом им. А.Г. и Н.Г.Столетовых Институт архитектуры, строительства и энергетики Сертификационно-испытательная лаборатория ВлГУ, толщина суммарного теплоизолирующего слоя на объекте СОШ 8-ЮЗ составляет от 141,75 мм до 152,25 мм, что полностью соответствует требованиям проектной документации.

Между тем, необходимо отметить, что при отборе образцов (плиты марок ПП-80(нг) 1000.500.50 и ПП-80(нг) 1000.500.90) в целях проведения лабораторного исследования, проведенного Владимирским государственным университетом им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, сотрудники УФК по Владимирской области не приглашались, в связи с чем, не представляется возможным установить факт отбора образцов именно на проверяемом объекте строительства.

Таким образом, УФК по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований положения пункту 1 статьи 72 БК РФ, Статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2, части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, заявителем были неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям Контракта №51/1-15, в результате чего была неправомерно произведена оплата за поставленные строительные материалы признанные несоответствующими по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2017 № 164 на сумму 260 172,89 руб., а также неправомерно приняты материалы, не соответствующие условиям Контракта № 06/10-17шк и произведена оплата подрядчику ООО «Энергия ОМ» за поставленные строительные материалы (плиты минераловатпые), признанные несоответствующими, по актам о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 14, от 25.10.2017 № 54, от 15.12.2017 № 137 на сумму 3 155 034,00 руб.

На основании изложенного, предписание УФК по Владимирской области в части пунктов 3 и 4, также является законным и обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет и отказывает в удовлетворении заявленных МБУ "Владстройзаказчик" требований, обеспечительные меры, введенные определением от 11 марта 2019 года по делу N А11-3157/2019 в виде приостановления действия пунктов 2, 3, 4 предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 07.02.2019 № 28-11-20/22-766, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года по делу № А11-3157/2019 отменить.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова