Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2008 № 06-07-04/10785)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2008 № 06-07-04/10785).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.04.2009 № 04-07-04), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налогоплательщику 344 585 рублей 78 копеек единого социального налога, 167 690 рублей 74 копеек пеней и 19 716 рублей 12 копеек штрафа.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 56, 65-68, 129, 130, 140, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По его мнению, оказание ООО «ТДИ-плюс» Предпринимателю услуг по предоставлению персонала не носило формальный характер. Отсутствие в названом обществе основных средств, оборудования и контрольно-кассовой техники не доказывает использование налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств по единому социальному налогу. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и установила, в том числе, неуплату налогоплательщиком единого социального налога в сумме 1 076 165 рублей. Проверяющие пришли к выводу об использовании Предпринимателем «схемы» ухода от уплаты единого социального налога посредством заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «ТДИ-плюс» (далее – Общество), являющегося взаимозависимым лицом с налогоплательщиком и находящимся на упрощенной системе налогообложения. Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2008 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 30.04.2008 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2008 № 06-07-04/1085, от 10.12.2008 № 06-07-04/1232 и от 15.04.2009 № 04-07-04) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 716 рублей 12 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 344 585 рублей 78 копеек единого социального налога и 167 690 рублей 54 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 122, статьями 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при отсутствии намерения через созданное юридическое лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, осуществлять реальную экономическую деятельность, Предпринимателем применена схема от уплаты единого социального налога для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу о правомерности доначисления названного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа с выплат, произведенных физическим лицам, выполнявшим для него работы в соответствии с договором от 01.01.2004 № 001, заключенным между Предпринимателем и ООО «ТДИ-плюс», являющимися взаимозависимыми лицами.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, оценив их во взаимосвязи и в совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что предприниматель ФИО6 и ООО «ТДИ-плюс» являлись взаимозависимыми лицами (Предприниматель являлся учредителем Общества, они располагались по одному адресу). ООО «ТДИ-плюс», применяющее упрощенную систему налогообложения, принимало на работу работников в структурные подразделения (отдел реализации, оптовый склад), не имея основных средств, в том числе объектов недвижимости, которыми бы оно пользовалось на правах аренды, нематериальных активов движимого или иного имущества, в связи с чем как работодатель не могло обеспечить работников оборудованием, транспортными и техническими средствами для осуществления этими лицами своих трудовых обязанностей. Все имущество, в том числе контрольно-кассовая техника, находилось в собственности или аренде Предпринимателя. Налогоплательщик фактически выплачивал заработную плату работникам, которые формально числились в штате ООО «ТДИ-плюс», то есть работодателем и источником выплат доходов для работников Общества фактически являлся Предприниматель.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доказательств неправильного исчисления спорных сумм единого социального налога налоговым органом Предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю 344 585 рублей 78 копеек единого социального налога, 167 690 рублей 74 копеек пеней и 19 716 рублей 12 копеек штрафа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный правильно применили нормы материального права; суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А11-3824/2008-К2-22/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова