Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А11-4111/2023

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – МУ МВД «Рыбинское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление) выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ МВД «Рыбинское», – помещение нежилое, 1 этаж, номер на поэтажном плане II, литера А, кадастровый номер 76:20:110125:441, площадью 26,1 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), и мотивировано бездействием МТУ Росимущества в вопросе принятия недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворил заявление МУ МВД «Рыбинское».

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что по смыслу статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом, в том числе его изъятие, осуществляется по усмотрению собственника. МУ МВД «Рыбинское» ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказываться от права оперативного управления. Кассатор настаивает, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, принятие территориальным органом имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями возможно только по поручению Росимущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества распоряжением от 07.09.2012 № 601 за МУ МВД «Рыбинское» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 этаж, номер на поэтажном плане II, литера А, кадастровый номер 76:20:110125:441, площадью 26,1 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

На указанный объект 04.10.2012 зарегистрировано право оперативного управления МУ МВД «Рыбинское», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2012 № 76-АБ № 595134.

МУ МВД «Рыбинское» в адрес Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области) направлено обращение от 07.06.2022 № 55/5-138 о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления на указанный объект.

УМВД по Ярославской области 03.08.2022 в адрес Министерства внутренних дел направило обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данный объект, в связи с тем, что он не используется и имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета.

Министерство внутренних дел направило в адрес УМВД по Ярославской области ответ от 31.08.2022 № 22/4/-18163, которым согласовало прекращение права оперативного управления МУ МВД «Рыбинское» на указанный объект.

МУ МВД «Рыбинское» 04.10.2022 направило в Управление обращение о прекращении права оперативного управления на указанный объект.

Управление письмом от 29.11.2022 № 33-МР/26301 сообщило МУ МВД «Рыбинское», что в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям. После поступления соответствующей информации о заинтересованности в использовании данного объекта Управление высказало намерение о принятом решении по данному вопросу сообщить МУ МВД «Рыбинское» дополнительно.

Посчитав, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Процедура и сроки изъятия имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, законодательством не регламентирована.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления.

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у МУ МВД «Рыбинское» права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021
№ 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает МТУ Росимущества, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения № 49.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУ МВД «Рыбинское» для осуществления своей деятельности не использует спорное нежилое помещение, в связи с чем обращалось в МТУ Росимущества о прекращении права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Бездействие МТУ Росимущества по непринятию в казну Российской Федерации спорного имущества со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании имущества иных субъектов, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также со ссылкой на отсутствие распоряжения со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом противоречит полномочиям Управления в сфере его деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом изложенного бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, от которого обладатель вещного права отказался, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод кассатора о том, что МУ МВД «Рыбинское» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, правомерно отклонен судами, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пунктом 4.1.9 которого предусмотрено, что территориальный орган производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В данном случае МУ МВД «Рыбинское» воспользовалось предоставленным ему правом отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и данные действия направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии у него полномочий на принятие в федеральную казну спорного имущества без соответствующего распоряжения Росимущества несостоятельны, поскольку в данном случае оспаривается бездействие со стороны уполномоченного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-4111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын