Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года по делу № А11-4648/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" к ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 № 23718/19/33005-ИП, вынесенного заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в отношении ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС – не явились, извещены;

от ОСП Вязниковского района – не явились, извещены;

оот Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 № Д-33906/19/85 сроком действия до 31.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС", Владимирская область, г. Вязники (далее – заявитель, Общество, ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 № 23718/19/33005-ИП (далее также - Постановление), вынесенного заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области (далее соответчик, Управление), в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года по делу № А11-4648/2019 в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗНИКИПРОМЛЕС» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменитьи отправить дело на новое рассмотрение.

ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" указывает, что ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не получало никаких извещений, поэтому представители ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не были ознакомлены с отзывом и другими представленными ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области документами, и не принимали участие в судебном заседании, так как не были извещены. Заявитель считает, что были нарушены права ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" на защиту, так как ООО " ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не получало отзыва на своё заявление, отзыв отсутствует в материалах электронного дела, отсутствует какое-либо упоминание об отзыве ОСП Вязниковского района или Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в материалах электронного дела, хотя в Решении Арбитражного суда Владимирской области на него ссылаются и в суд обязывал ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить отзыв на заявление ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" заявителю. ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" до сих пор не ознакомлено с отзывом ОСП Вязниковского района Управления ФССП и упоминание об отзыве отсутствует в электронном деле № А11-4648/2019, но в Решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4648/2019 суд указывает со слов судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП ФИО1 недостоверные сведения о якобы врученном ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС". ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не получало никаких Постановлений пристава.Таким образом, обстоятельства, изложенные в Решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4648/2019 от 05 июня 2019 года о вручении письма 26.12.2018 года не соответствуют действительности, так как письмо с Постановлением
пролежало месяц и вернулось судебному приставу. ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" своевременно погасило эту незначительную задолженность, как только узнало о её существовании, и соответственно ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" уложилось в установленный законом срок для добровольного исполнения и у судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП ФИО1 не было никаких оснований для начисления исполнительского сбора.

В судебное заседание представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 21.12.2018 № 33320018700 судебный пристав-исполнитель 26.12.2018 возбудил исполнительное производство № 54650/18/33005-ИП в отношении ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" о взыскании с последнего задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 14 718 руб. 11 коп., о чем вынес соответствующее постановление, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.12.2018 (ШПИ 60144130159404).

Согласно отчету об отслеживании отправления 29.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения Обществу, после неудачной попытки вручения 28.01.2019 отправление выслано обратно отправителю.

Также посредством электронной почты 26.12.2018 указанное постановление было направлено на электронный адрес Общества, используемый ранее в переписке сторон.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, постановлением судебного пристава от 20.03.2019 возбуждено отдельное исполнительное производство № 23718/19/33005-ИП по его взысканию.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования Общество указывало, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление нарушает пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), права и законные интересы заявителя, а именно Обществу не был представлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.02.2019 № 33005/19/59821. Также заявитель указал, что указанное Постановление ООО "Вязникипромлес" не вручалось. При этом ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" пояснило, что все налоговые задолженности были погашены Обществом в январе 2019 года, соответственно, исполнение было произведено в срок для добровольного исполнения еще до возбуждения исполнительного производства.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

На основании части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 о взыскании исполнительского сбора ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство № 54650/18/33005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23718/19/33005-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 54650/18/33005-ИП от 26.12.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2019 не направлялись должнику, подлежит отклонению, поскольку названные постановление о возбуждении исполнительного производства № 54650/18/33005-ИП от 26.12.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2019 в рамках настоящего дела не оспаривается, соответствующие требования Обществом не заявлены.

Названные постановления в установленном порядке ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для не возбуждения отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, по существу направлены на проверку законности и обоснованности постановления от 22.02.2019, не являющегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование правомерно отклонено судом.

Доводы ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя о том, что ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не получало никаких извещений, поэтому представители ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" не были ознакомлены с отзывом и другими представленными ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области документами, и не принимали участие в судебном заседании, так как не были извещены судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" является <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

Неполучение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя возлагается на юридическое лицо (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку адрес, по которому обществу направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания заинтересованного лица не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

С учетом изложенного, требования положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

При этом, ходатайства о направлении представителю почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес общества не изменился, корреспонденция также не получена ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС".

Доводы апеллянта о неполучении отзыва подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ООО "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" имело право ознакомиться с материалами дела, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, вместе с тем явку представителя не обеспечили, в связи с чем несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года по делу № А11-4648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗНИКИПРОМЛЕС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина