Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 460 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 46 объектов авторского права – выпуски аудиовизуальных произведений «Смешарики».

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель продаёт контрафактные аудиовизуальные произведения, исключительными правами на воспроизведение и распространение которых обладает Общество.

Посчитав, что факт приобретения у ответчика контрафактного DVD-диска не доказан, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального (статьи 455 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, предоставленные им доказательства (кассовый и товарный чеки, экземпляр контрафактного DVD-диска и отчёт частного детектива) не оспорены ответчиком, как сфальсифицированные, и поэтому подтверждают факт розничного приобретения этого диска у Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010 № 01/04-10ИЛ/ММ (л.д. 13–23), согласно пункту 1.1 которого лицензиат получил исключительные права (исключительную лицензию) на использование анимационного сериала («Смешарики») в форме продукции, изготовляемой и распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, а также исключительные права (исключительную лицензию) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

В тот же день общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат) и Общество (сублицензиат) заключили сублицензионный договор № L01/04/10-1ММ (л.д. 25–36), в соответствии с пунктом 1.1 которого сублицензиату предоставлены имущественные права на использование названного анимационного сериала в форме продукции, изготовляемой, распространяемой сублицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

В пункте 6.1 сублицензионного договора контрагенты оговорили срок его действия (до 31.03.2020) и возможность пролонгации.

Посчитав, что ответчик осуществляет незаконную продажу DVD-дисков с анимационным сериалом «Смешарики» и этим нарушает исключительные права истца на это произведение, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права на произведение возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом отражённых в исковом заявлении обстоятельств (информации о состоявшемся нарушении исключительного права на распространение анимационного сериала), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации) и приведённых норм материального права в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие продажу контрафактного диска именно Предпринимателем – лично либо лицом, уполномоченным им.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых законом отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приведённые нормы доказательственного права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Общество, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по мнению истца, нарушают его исключительные права. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов и (или) судебные акты, содержащие информацию о правонарушении, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком исключительного права истца на спорные аудиовизуальные произведения (то есть удостоверяющие факт совершения купли-продажи контрафактных дисков в торговой точке Предпринимателя).

Истец не представил таких доказательств; сведений о том, что в процессе рассмотрения дела судами нарушены равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 того же кодекса), не имеется.

Исследовав и оценив представленные Обществом и поименованные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли и убедительно аргументировали, что совокупности этих доказательств недостаточно для того, чтобы считать продажу контрафактной продукции именно ответчиком (уполномоченным им лицом) имевшей место в действительности.

При последовательном отрицании Предпринимателем самого факта продажи кассовый чек, содержащий общедоступные реквизиты Предпринимателя, товарный чек без печати Предпринимателя, подписанный неустановленным лицом, и отчёт детектива не являются достаточными доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных чеков, а потому они имеют доказательственное значение, ошибочен: отсутствие подобного заявления со стороны Предпринимателя не лишает суд права оценить эти доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу
№ А11-4707/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов