Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № А11-512/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс») о взыскании 858 133 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2017 года по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.01.2014 № 310/З, 338 962 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 18.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2018 по делу № А11-512/2018 арбитражный суд взыскал с ООО «СпецТранс» в пользу ООО «СпецТехАвто» долг в сумме 858 133 руб. 68 коп., неустойку в сумме 70 000 руб., 24 971 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-512/2018 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до сентября 2018 года.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения ООО «СпецТранс» пояснило, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно из-за тяжелого финансового положения и в связи с наличием судебных решений в пользу ООО «СпецТехАвто» на общую сумму 5 632 255 руб. 96 коп.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области

предоставил ООО «СпецТранс» отсрочку исполнения решения от 07.05.2018 по делу № А11-512/2018 сроком до 03.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехАвто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сложившееся финансовое положение должника не может являться уважительной причиной или обстоятельством, затрудняющим исполнение исходя из п.3 ст.401 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что единственным источником дохода ООО «СпецТехАвто» является получение прибыли путем оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района.

Предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области 07 мая 2018 года по делу № А11-11852/2017 в настоящий момент фактически приведет к приостановлению текущей хозяйственной деятельности ООО «СпецТехАвто» по приему и переработке твердых бытовых отходов, повлияет на процесс хозяйственной деятельности ООО «СпецТехАвто», приостановит осуществление расчетов с иными контрагентами ООО «СпецТехАвто», исполнение обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Ответчик, обратившись за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, указал на тяжелое финансовое положение, сумма долга является для должника значительной.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 07.05.2018 по делу № А11-512/2018, и установил наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком до 03.09.2018 с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что отсрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № А11-512/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова