Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года по делу № А11-5327/2022, принятое по заявлению Собинской межрайонной прокуратуры о привлечении акционерного общества "Дикси-Юг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Собинская межрайонная прокуратура (далее по тексту – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь акционерное общество "Дикси-Юг" (далее – ответчик, АО "Дикси-Юг") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 августа 2022 года требования удовлетворены, акционерное общество "Дикси-Юг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дикси-Юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5327/2022 о привлечении АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ - отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области к АО «ДИКСИ Юг» о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению АО "Дикси-Юг" решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по одному и тому же правонарушению ранее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021года за нарушения требования Технического регламента ТС TP 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно вследствие обнаружения продукция с истекшим сроком годности. Указанные нарушения выявлены в результате проверки Собинской межрайонного прокуратуры (на основании приказа от 23.11.2021года). Факт нарушения подтверждался актом от 25.11.2021 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 года было передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела №А11-16293/2021 года. В ходе рассмотрения данного дела Собинским межрайонным прокурором Владимирской области было реализовано право на отказ от исковых требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А11-16293/2021. Следовательно, по мнению заявителя, Собинский межрайонный прокурор Владимирской области утратил свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и настоящее заявление не подлежит повторному рассмотрениюв соответствии частью 5 статьи 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на основании приказа от 23.11.2021года Собинской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в магазине продукты АО "Дикси-Юг" по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства: на реализации обнаружены товары с истекшим сроком годности: - яйцо куриной "Экстра яйца" в количестве 9 упаковок, дата производства 29.10.2021, срок годности составляет не более 25 суток (до 22.11.2021); - яйцо куриной "Окское" в количестве 11 упаковок, дата производства 30.10.2021, срок годности до 24.11.2021; - рыбные палочки "Vici" в количестве 1 упаковки, дата производства 27.08.2019, срок годности до 27.08.2021; - сладкие палочки "Кузя" в количестве 1 упаковки, дата производства 25.04.2021, срок годности до 25.10.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2021.

По результатам проверки, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях АО "Дикси-Юг" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Собинская межрайонной прокуратура вынесла постановление от 27.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

30 декабря 2021 на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении АО "Дикси-Юг" к административной ответственности в рамках дела № А11-16293/2021.

24 февраля 2022 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Собинская межрайонная прокуратура отказалась от заявленных требований, в связи с чем, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25 февраля 2022 года прекратил производство по делу N А11-16293/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2022 по результатам проверки, проведенной 25.11.2021 в отношении АО "Дикси-Юг" по адресу: <...>, Собинская межрайонная прокуратура вновь вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении аналогичного содержания и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении АО "Дикси-Юг" к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральных законов № 184-ФЗ, № 52-ФЗ, № 29-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях АО "Дикси-Юг" состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Особенности, установленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат процессуальных правил обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности (глава 24 КоАП РФ). Поэтому следует исходить из того, что на данную категорию дел распространяются общие правила искового производства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 25.11.2021 в отношении АО "Дикси-Юг" по адресу: <...>.

При этом, после прекращения производства по делу № А11-16293/2021 в связи с отказом Собинской межрайонной прокуратурой от заявленных требований (определение от 25 февраля 2022 года), заявитель повторно обратился в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 по содержанию аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 и отличается только датой.

При этом, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) в рассматриваемом случае неприменим, поскольку суд не отказывал в привлечении к административной ответственности, а прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении препятствовало вынесению 17.05.2022 в отношении АО "Дикси-Юг" нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлению дальнейшего производства по делу.

По смыслу положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличие определения Арбитражного суда Владимирской области от 25 февраля 2022 года о прекращении производства по делу N А11-16293/2021 о привлечении АО "Дикси-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, исключало возможность последующего возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-11421/2015.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года по делу № А11-5327/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года по делу № А11-5327/2022 отменить, прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева