Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу № А11-5910/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021,

при участии в деле третьего лица – администрации Камешковского района Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 03.12.2021 № Д-210-81 сроком действия до 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – ФИО2 по доверенности от 28.02.22 сроком действия 3 года

Администрация Камешковского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 16.12.2020 № РП-210-3699-о в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество) с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации при строительстве объекта «Комплекс по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов», расположенного по адресу: у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

В ходе контрольных мероприятий административный орган выявил факт строительства данного объекта с 15.03.2008 без предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2021 № 5.2-3699-вн-А/0081-2021.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 19.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 5.2-3699-Вн/0224-2021.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 12.05.2021 вынесено постановление № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камешковского района Владимирской области (далее – администрация).

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что после неоднократной корректировки проектной документации застройщиком изменения не утверждены, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Управление утверждает, что увеличение срока строительства объекта с 3 лет до 32,76 лет не оформлено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Камешковского районного суда Владимирской области от 24.11.2021 № 12-46/2021, а также об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку доказательств вступления в силу указанного судебного акта Управлением не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 13 указанной статьи строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из постановления от 12.05.2021 № 5.2-Пс/0291-3699-пл-2021, Обществу вменено строительство объекта «Комплекс по переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов», расположенного по адресу: у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, без действующего разрешения.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Обществом представлено разрешение № 3 на строительство спорного объекта со сроком действия три года, выданное на основании постановления администрации от 15.03.2005 № 206 обществу с ограниченной ответственностью «Экология», признанному впоследствии банкротом.

По результатам торгов по реализации имущества должника Общество признано победителем, оно приобрело права на проектную документацию по строительству названного комплекса, а также незаконченные строительством объекты (котлован - степень готовности 20 %; очистные сооружения - степень готовности 20 %). Обществу предоставлен земельный участок площадью 294 191 кв.м под строительство полигона на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162 (срок аренды до 2033 года).

Администрация 14.07.2011 приняла постановление № 1013, которым внесла изменения в постановление администрации от 15.03.2005 № 206, заменив в строке «Срок действия разрешения» обязательного приложения «Разрешение № 3 на строительство объекта недвижимости» слова «три года» словами «на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства».

Коптевским районным судом г. Москвы 04.04.2012 рассмотрено гражданское дело № 2-209/12 о признании незаконными действий администрации по принятию постановления от 14.07.2011 № 1013 и указанного постановления. Вступившем в законную силу решением суда от 04.04.2012 по делу дело № 2-209/12 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении данного дела суд установил, что при издании постановления от 15.03.2005 № 206 не было учтено положение части 19 статьи 51 ГрК РФ, в редакции закона от 29.12.2004, согласно которому разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, в связи с чем постановлением администрации от 14.07.2011 № 1013 в постановление от 15.03.2005 № 206 были внесены изменения. Оспариваемые действия администрации признаны не противоречащими положениям Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № 2-209/12 оставила без изменения (апелляционное определение от 22.06.2012).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № 2-209/12, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение № 3 на строительство объекта от 15.03.2005 является действующим, срок его действия определен сроком, предусмотренным проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из письма администрации от 26.01.2021 №01-26-416, в 2019 году Обществом представлен проект организации строительства объекта капитального строительства (корректировка), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ладпроект» шифр 06/0919-ПОС, согласно которому срок строительства объекта рассчитан до февраля 2023 года.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после неоднократной корректировки проектной документации застройщиком изменения не утверждены, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», не может быть принята во внимание, поскольку данные нарушения не вменены Обществу в оспоренном постановлении.

Сами по себе эти замечания к проектной документации не отменяют факт изменения срока действия разрешения на строительство посредством принятия администрацией постановления от 14.07.2011 № 1013.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу № А11-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева