Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (601336 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - директора ФИО1 на основании решения № 1-2016 от 12.04.2016 и приказа от 19.04.2016 № 1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 2 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области- ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2018;

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2»- ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 03;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская городская больница № 2» (далее – ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – ООО «ДМС»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган указывает, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена разработка инструкции по заполнению котировочной заявки, которая должна содержать требование к порядку предоставления сведений.

Управление настаивает на том, что котировочная заявка ООО «Стройград» оформлена на образце формы котировочной заявки, разработанной заказчиком (Учреждением), однако в ней отсутствовал пункт 3 «Предложение о цене контракта». Таким образом, в заявке Общества отсутствует ценовое предложение контракта, которое является существенным условием закупки.

Форма котировочной заявки по своей сущности является образцом заявки для участников закупки, в которой определены вид заявки, содержание информации, последовательность и порядок предоставления информации, что подразумевает собой как требование к оформлению заявки.

В рассматриваемом случае форма котировочной заявки, разработанная ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2», содержала четыре пункта, которые следуют последовательно друг за другом по порядку возрастания: 1 - Данные об участнике запроса котировок, подавшем настоящую заявку; 2 - Согласие участника исполнить условия контракта; 3 - Предложение о цене контракта; 4 - Декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Следовательно, заявка ООО «Стройград» неправомерно признана ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2» соответствующей требованиям, предусмотренным извещением.

ООО «ДМС» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, изложенные в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт; ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, просит провести подчерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Стройград», ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2» указали на необоснованность апелляционной жалобы Управления, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «ДМС» об отложении дела слушанием и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в их удовлетворении ввиду их необоснованности и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.06.2017 в Управление обратилось ООО «ДМС» с жалобой на неправомерные действия комиссии заказчика (ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2») при проведении запроса котировок (закупка № 0328300090817000129) на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № Г 604-04/2017, в ходе которого установил, что заявка победителя запроса котировок ООО «Стройград» не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении № 0328300090817000129 о проведении запроса котировок.

По результатам проведённых мероприятий комиссия Управления вынесла решение от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017, которым признана жалобу ООО «ДМС» необоснованной (пункт 1); комиссию заказчика (ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2») - нарушившей требования части 6 статьи 78, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); пунктом 3 предусмотрела выдачу предписания; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Предписанием Управление обязало Учреждение устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствие с выводами, изложенными в решении антимонопольного органа.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 30.06.2004 № 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, Управление является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запрос котировок (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в частях 1-6 статьи 42 настоящего Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в части 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 73 Федерального закона предусмотрена информация и документы, которые должны содержать котировочная заявка.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, предусмотренные частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Установлено по делу, что заказчик (ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2») в извещении № 0328300090817000129 о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок, содержащую четыре пункта (1 - данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; 2 - согласие участника исполнить условия контракта; 3 - предложение о цене контракта; 4 - декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям) (том 1 л.д.106-107).

В извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку предоставления сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом, не содержится.

Заявка ООО «Стройград» содержала установленные частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ информацию и документы, следовательно, в данной части она соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок (том 1 л.д.108-113).

Принимая во внимание, что заявка ООО «Стройград» содержала в себе всю информацию, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок, и цена контракта, предложенная Обществом, не превышала начальную (максимальную) цену контракта, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения данной котировочной заявки.

Комиссия заказчика (ГБУЗ «Ковровская городская больница № 2») оценивала заявки участников по критериям, указанным в форме заявки, но не в порядке названия разделов формы, а по смысловому содержанию предоставленной информации.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Учреждения отсутствует нарушение положений части 6 и 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах Управление не располагало правовыми основаниями для принятия 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017 решения.

Предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом законодательства в сфере закупок, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своих решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № А11-5859/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № А11-6859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова