Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Синзатим-Урал»
(ул. Генеральная, д. 3, оф. 18, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу № А11-7167/2019
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синзатим-Урал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»
(д. Зарослово, Владимирская обл., р-н Муромский, 602203, ОГРН 1023302154798),

с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ул. Балчуг, 7, Москва, 115035, ОГРН <***>), ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Синзатим-
Урал» –ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО3 (по доверенности от 23.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синзатим-Урал» (далее – общество «Синзатим-Урал») обратилось в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») с требованиями, уточненными
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретить обществу «Универсал» использовать в своей деятельности коммерческое обозначение и часть
фирменного наименования «Синзатим» без согласия общества «Синзатим-Урал», обязать общество «Универсал» удалить слово «Синзатим» из рекламного объявления (заголовка 1, 2, 3)
«Синзатим I Звоните для консультации» из отображаемого пути
(URL) «www.руфимаст.рф/ Синзатим», взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Синзатим-Урал» убытки
в размере 588 379 руб. 28 коп. и компенсацию за причинение
вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб., обязать общество «Универсал» с момента вступления в законную силу итогового
акта суда за свой счет опубликовать резолютивную часть итогового акта суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта общества «Универсал» (http://xn-80apmoigci.xn-plai/), в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/rufimast) путем размещения по указанным адресам зафиксированной на верхней позиции новости в электронной рассылке по базе клиентов с электронного адреса universall@inbox.ru,
в случае неисполнения ответчиком судебного акта (любой из частей судебного акта, в том числе частичное неисполнение) взыскать
в пользу общества «Синзатим-Урал» по 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда
в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гугл» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал
на наличие в обжалуемых судебных актов противоречий, на то,
что материалами дела подтверждается факт использования
ответчиком коммерческого обозначения «Синзатип» в рекламе, при маркировке продукции выпускаемой ответчиком, а также
в документации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени
и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда
по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя
в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
общество «Синзатим-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц
27.03.2014, с местом нахождения организации Свердловская область, город Екатеринбург.

Общество «Синзатим-Урал» осущестляет производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или пеков (ОКВЭД
23.99.3), является производителем битумно-эмульсионной мастики
«Синзатим».

В свою очередь общество «Универсал» является
производителем битумно-эмульсионной мастики «Руфимаст», исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет
на странице https://xn--80apmoigci.xn--p1ai/produktsiya/sertifikat.html,
с местом нахождения ответчика – деревня Зарослово Муромского района Владимирской области.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик неправомерно использует словесное обозначение
«синзатим», являющееся элементом коммерческого обозначения
и частью фирменного наименования общества «Синзатим-Урал»; нарушение ответчиком исключительных прав истца выразилось
в том, что при вводе слова «синзатим» в поисковую строку
Интернет-сервиса «Сооgle» по адресу http:// Сооgle.ru поисковая система выдала в качестве результата поиска в первую очередь следующую информацию: «Синзатим /Подробности на сайте/Звоните для консультации», реклама, www.руфимаст.рф/ Синтазим».

По утверждению истца, данные обстоятельства и длящийся характер нарушения исключительных прав подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 29.03.2019 серии 66 АА 5569373, составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5, и CD диском, содержащим видеозаписи от 19.03.2019,
от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019,
от 01.04.2019, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019,
от 08.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 12.04.2019,
в каждой из которых можно наблюдать как при вводе в поисковую строку Интернет-сервиса «Сооgle» по адресу http://Сооgle.ru слова
«синзатим» поисковая система выдает в качестве результата
поиска: «Синзатим /Подробности на сайте/Звоните для консультации», реклама, лулулу.руфимаст.рф/ Синтазим», далее, после перехода
на сайт, клавишей мыши выделяется код главной страницы сайта http://руфимаст.рф, внутри тега <TITLE>... < TITLE >, где среди знаков видно слово «синзатим».

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на средства индивидуализации (коммерческое
обозначение и часть фирменного наименования) и несение
обществом «Синзатим-Урал» в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды в размере 588 379 руб. 28 коп., а также на то,
что неправомерное поведение ответчика и введение в заблуждение контрагентов и потенциальных клиентов повлекло причинение
вреда деловой репутации обществу «Синзатим-Урал» в размере
1 000 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на
коммерческое обозначение и фирменное наименование, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший
дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему
усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
(в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается
ГК РФ.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный
суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым
не противоречащим закону способом (исключительное право
на фирменное наименование), в том числе путем его указания
на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях
и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает
со дня государственной регистрации юридического лица
и прекращается в момент исключения фирменного наименования
из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ
фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной
регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность
и фирменное наименование второго юридического лица было
включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним
до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет
место на момент вынесения судом решения (абзац 4 пункта 152 Постановления № 10).

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление
такой деятельности предоставлено в соответствии с законом
их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других
предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим
закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации,
в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным
в пределах определенной территории.

В пункте 177 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения
на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным
в пределах определенной территории.

Для установления наличия у лица исключительных прав
на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом
для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права
на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления
этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя
с потребителями: только известное обозначение может претендовать
на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого
для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения
на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под
этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров
по вопросу известности обозначения на определенной территории,
и другие подобные сведения.

Защита исключительного права на фирменное наименование может осуществляться в соответствии со специальными нормами (статья 1474 ГК РФ) в случае использования ответчиком фирменного наименования истца в своем фирменном наименовании либо
в соответствии с общей нормой – по правилам статьи 1252 ГК РФ
в случае иного использования фирменного наименования истца.

Защита прав на коммерческое обозначение осуществляется
в случае использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу,
у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ), либо в соответствии с общей нормой –
по правилам статьи 1252 ГК РФ в случае иного использования коммерческого обозначении истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с иском в суд, сослался на неправомерное использование ответчиком словесного обозначения «синзатим», являющегося коммерческим обозначением продукции общества «Синзатим-Урал»
и частью фирменного наименования организации.

Проанализировав представленные в дело доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении использования коммерческого обозначения и части фирменного наименования, суды исходили из того, что такое требование
может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, как установили суды, истец не представил доказательств использования ответчиком средств индивидуализации истца именно на момент вынесения решения, поэтому суды отказали
в удовлетворении требования о запрете использования коммерческого обозначения и части фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только
к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые
могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том
случае, если противоправное поведение конкретного лица еще
не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже
или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования
об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации
в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1
статьи 1229 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также учли, что само по себе включение обозначения, совпадающего
с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации
в смысле ГК РФ, поскольку данное действие не направлено
на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушение интеллектуальных прав возможно в случае, если в результате
действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса,
а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции
и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Поэтому сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим
иному лицу, при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения
к первоначальному правообладателю, не обязательно может
приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и
к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Для выявления признаков смешения необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории
как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта,
что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение
своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции
или иное).

Данное обстоятельство также подтверждают доказательства известности используемого заявителем обозначения потребителю
как связанного именно с принадлежащим ему предприятием или выпускаемым им товаром, а также возникновения у потребителей впечатления, что рекламируемые с использованием спорных обозначений в качестве ключевых слов товары/услуги связаны
с правообладателем.

Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги
иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт
иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы
у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе
по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный
с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя)
без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Таких доказательств в подтверждение своей правовой позиции
по делу истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае не было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто,
Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно
не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено
при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного
размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если
в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования
о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец
не доказал наличие совокупности названных условий, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3 от 24.02.2005), по делам
данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления
и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений об истце, порочащем характере этих сведений
и несоответствии их действительности, истец не доказал, суд первой инстанции не установил, поэтому суды правомерно отказали
в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации
за причинение вреда деловой репутации истца.

Суды, обоснованно отказали в удовлетворении иных требований искового заявления (о публикации резолютивной части итогового судебного акта на сайте и взыскании штрафа за неисполнение судебного акта), являющихся производными от требований о запрете использования фирменного наименования, взыскании убытков
и компенсации за причинение вреда деловой репутации, из-за отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые
основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой
оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражение заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,
не были подтверждены документально, которые в достаточной
степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части определения наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных
прав истца, так как установление данных обстоятельств относится
к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224
по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются
вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой
и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
на основании исследования и оценки представленных сторонами
в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020
по делу № А11-7167/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синзатим-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова