Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 (судья Попова З.В.) по делу № А11-729/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ул. Мира, д. 36 Г, <...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ул. Разина д. 4 А, <...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ул. Тракторная, д. 1 В, <...>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Струнино, Александровский р-н, Владимирская обл., ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (д. Смехра, Ковровский р-н, Владимирская обл., ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Ковров, Владимирская обл., ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Владимир, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Владимир, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (г. Владимир, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО9 (г. Владимир, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ул. Офицерская, д. 33 А, <...>, ОГРН <***>),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Игротэк»: ФИО10 (по доверенности от 15.06.2016);

от ИП ФИО9: ФИО10 (по доверенности
от 15.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – общество «Штурман») о признании неправомерным и нарушающим исключительные права ИП ФИО2 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использования обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – общество «Игротэк»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –
ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –
ИП ФИО9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области
от 15.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, ИП ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Игротэк» и ИП ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзывах.

ИП ФИО2, ответчики – общество «Штурман», общество «Союз», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,
ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя общества «Игротэк» и ИП ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Крейсер/KREYSER» по свидетельству Российской Федерации № 284927 с датой приоритета 11.08.2003, зарегистрированного 24.03.2005 в отношении товаров 29, 30, 31, 32 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве.

Посчитав, что ответчиками были нарушены исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 при размещении вывески на здании торгового центра по адресу: <...>, предприниматель обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 284927 может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска. Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий. Избрание истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных в перечисленных выше правовых нормах в случае удовлетворения иска само по себе указало бы на незаконность действий ответчиков.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определены и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец также просил не только признать неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использование обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра, но и с требованием об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при осуществлении деятельности торгового центра.

Как следует из материалов дела (т.д. 2 л.д. 92), истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать неправомерным и нарушающим исключительные права ИП ФИО2 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использование обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу № А11-729/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев