Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу № А11-7468/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску акционерного общества «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ» (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» (ОГРН 1143525005095, ИНН 3525321458) и обществу с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест»
(ОГРН 1038302272711, ИНН 2983000590) о взыскании 22 976 070 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест» – Гладилова И.В. (по доверенности от 20.04.2018 № 1 сроком на 1 год); от истца – акционерного общества «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ» – Сысоева Н.Н. (по доверенности от 22.05.2018 № 10 сроком по 31.03.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ» (далее – АО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест» (далее –
ООО «ПечораТрансИнвест») о взыскании убытков в сумме 21 530 636 руб. 41 коп., возникших вследствие неправомерного удержания, и исполнительского сбора в размере 1 445 433 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПечораТрансИнвест» убытки в сумме
21 530 636 руб. 41 коп. Данное уточнение судом принято.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «ПечораТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54860/13 не устанавливает вины ООО «ПечораТрансИнвест», не разграничивает степень ответственности и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, незаконная выгода и причинение вреда были целью общества с ограниченной ответственностью «Кодик» (в настоящее время ООО «БИЛДИНГ»), так как именно последней перечислены и удерживаются денежные средства.

Отметил, что в рамках дела № А41-54860/2013, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, было вынесено определение о повороте исполнения решения от 31.10.2014 по названному делу и истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, полагая, что удовлетворение иска приведет к повторному взысканию денежных средств.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определением суда от 21.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «БИЛДИНГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (лизингодатель) и
ООО «Трейд-транссервис» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № TTS/01, № TTS/02, № TTS/03, № TTS/04, № TTS/05, № TTS/06, № TTS/07, № TTS/08, по условиям которых лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателя восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ШРЕИ Лизинг» приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало
ООО «Трейдтранссервис» во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику.

ООО «Трейдтранссервис» обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО «ШРЕИ Лизинг» ежемесячно, не позднее девятого числа каждого месяца, в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга «График ежемесячных лизинговых платежей»).

10.12.2009 к договорам были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2009, заключенных к каждому из договоров лизинга), составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию: по договору № TTS/01 - 7 048 227 руб. 30 коп.; по договору № TTS/02 - 7 193 486 руб. 29 коп.; по договору № TTS/03 -
7 248 394 руб. 94 коп.; по договору № TTS/04 - 7 335 130 руб. 51 коп.; по договору № TTS/05 - 7 434 553 руб. 04 коп.; по договору № TTS/06 -
7 434 553 руб. 04 коп.; по договору № TTS/07-7 434 553 руб. 04 коп.; по договору № TTS/08 - 7 434 553 руб. 04 коп.

ООО «Трейдтранссервис» выплатило часть лизинговых платежей в сумме 15 340 474 руб. 15 коп., однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам соглашениями от 31.10.2011 договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности. Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

26.12.2011 по договорам перевода долга № 2001/02, № 2001/03,
№ 2001/04, № 2001/05, № 2001/07 обязательства ООО «Трейдтранссервис» по договорам лизинга № TTS/02, № TTS/03, № TTS/04, № TTS/05,
№ TTS/07 с согласия ЗАО «ШРЕИ Лизинг» приняло на себя
ООО «ПечораТрансИнвест» в части уплаты лизинговых платежей и полностью погасило долг, что не оспаривается сторонами.

ООО «Трейдтранссервис» по договору уступки права (требования) от 27.12.2011 уступило ООО «Кодик» право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных
ЗАО «ШРЕИ Лизинг» по договорам лизинга № TTS/01, № TTS/02,
№ TTS/03, № TTS/04, № TTS/05, № TTS/06, № TTS/07, № TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам
№ TTS/03, № TTS/04, № TTS/05, № TTS/07. Общая сумма переуступленного права составила 23 954 841 руб. 97 коп.

20.01.2012 между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (продавец) и
ООО «ПечораТрансИнвест» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № SAL/TTS/01, № SAL/TTS/02, № SAL/TTS/03, № SAL/TTS/04,
№ SAL/TTS/05, № SAL/TTS/07, № SAL/TTS/08, согласно которым
ООО «ПечораТрансИнвест» приобрело автомобили (самосвалы), являвшиеся предметами договоров лизинга № TTS/01, № TTS/02, № TTS/03, № TTS/04, № TTS/05, № TTS/07, № TTS/08.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи стоимость товара составила: по договору № SAL/TTS/01 - 254 919 руб. 84 коп.;
№ SAL/TTS/02 - 267 024 руб. 71 коп.; № SAL/TTS/03 - 271 600 руб. 44 коп.; № SAL/TTS/04 - 278 828 руб. 45 коп.; № SAL/TTS/05 - 287 113 руб. 78 коп.; № SAL/TTS/07 - 287 113 руб. 78 коп.; № SAL/TTS/08 - 287 113 руб. 78 коп.

В каждом договоре купли-продажи (за исключением договора
№ SAL/TTS/01) стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения ООО «ПечораТрансИнвест» своих обязательств по договорам о переводе долга № 2001/02, № 2001/03, № 2001/04, № 2001/05, № 2001/07 ЗАО «ШРЕИ Лизинг» вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными, либо в случае их расторжения без согласия продавца, последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга.

ООО «Кодик» в обоснование иска по делу № А41-54860/2013 ссылалось на то, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется.

В обоснование встречного иска ЗАО «ШРЕИ Лизинг» указывало на то, что долг ООО «Трейдтранссервис» по договору лизинга от 08.12.2008
№ TTS/06 на ООО «ПечораТрансИнвест» не переведен, задолженность по названному договору ООО «Трейдтранссервис» не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки, начисленной до даты расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-54860/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу № А41-54860/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью – с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу ООО «Кодик» взыскано 25 450 656 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; встречный иск удовлетворен в части взыскания с
ООО «Кодик» в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 3 996 572 руб. 54 коп. задолженности и 4 647 810 руб. 10 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с
ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу ООО «Кодик» взыскано 21 530 636 руб.
41 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 вышеназванные судебные акты по делу № А41-54860/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений; перевода 26.12.2011 на
ООО «ПечораТрансИнвест» долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга; уступки 27.12.2011 права требования после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга.

Также не установлен (не соотнесен) объем переуступленного права и размер заявленных ООО «Кодик» исковых требований.

Кроме этого, нуждаются в проверке доводы ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о том, что ООО «Трейдтранссервис» уступило ООО «Кодик» права требования, которые не существовали на момент уступки и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводе долга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник - ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли-продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга),
ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действия ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО «ШРЕИ Лизинг», что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Кроме того, судами не установлены правовые основания предъявления встречного иска о взыскании задолженности, неустойки и убытков к ООО «Кодик», которое формально лишь получило требование о возврате неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения дела № А41-54860/2013 решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 произведена замена ООО «Кодик» на ООО «БИЛДИНГ» в порядке процессуального правопреемства; решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу № А41-54860/2013 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, с ООО «БИЛДИНГ» в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» взыскана сумма в размере 21 530 636 руб.
41 коп.

Истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании данного определения, с целью принудительного взыскания с ООО «БИЛДИНГ» денежных средств, ранее выплаченных по отмененным судебным актам в пользу ООО «Кодик».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынес постановление от 20.12.2016 № 33017/16/274562 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «БИЛДИНГ» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению АО «ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВЕСЕЗ», установленный в рамках дела № А41-54860/2013 факт противоправных совместных виновных действий ООО «ПечораТрансИнвест»,
ООО «Трейдтранссервис» и ООО «Кодик» (ООО «БИЛДИНГ») в отношении истца (до переименования - ЗАО «ШРЕИ Лизинг») привел к причинению последнему имущественного ущерба на общую сумму
21 530 636 руб. 41 коп., который подлежит возмещению солидарно в соответствии со статьями 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПечораТрансИнвест», ООО «Трейдтранссервис» и
ООО «Кодик» (ООО «БИЛДИНГ») не совершают действий по возврату денежных средств истцу.

19.05.2017 в адрес ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «БИЛДИНГ» направлены претензии о возврате денежных средств в возмещение причиненных убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейдтранссервис» (ОГРН 1053500382033) признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ; ООО «БИЛДИНГ»
(ОГРН 1143525005095) находится в стадии реорганизации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 21 530 636 руб. 41 коп. с одного из солидарных должников -
ООО «ПечораТрансИнвест».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А41-54860/2013 суд пришел к выводу о том, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и
ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО «ШРЕИ Лизинг», что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, исходя при этом из того, что с учетом частичного исполнения
ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей, расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений, перевода 26.12.2011 на ООО «ПечораТрансИнвест» долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга, уступки 27.12.2011 права требования, после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга лизингополучателем было передано прав в большем объеме, чем оно фактически существовало.

Как установлено судом, ООО «Кодик» как правопреемник
ООО «Трейдтранссервис» не могло получить право на взыскание суммы
25 954 841 руб. 97 коп., больше сумм выплаченных лизинговых платежей – 15 340 474 руб. 15 коп. В результате действий ООО «ПечораТрансИнвест», ООО «Трейдтранссервис», ООО «Кодик», предъявленного ООО «Кодик» иска к ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и последующего исполнения ЗАО «ШРЕИ Лизинг» судебных актов о взыскании денежных средств, прекращены договоры поручительства, заключенные Домниным М.А., Глазуновым А.В. и ЗАО «Компания «Каюр»; ООО «ПечораТрансИнвест» приобрело изъятые предметы лизинга по цене в 10 - 15 раз ниже рыночной, и тем самым компенсировало свои расходы на погашение долга по соглашению о переводе долга; фактически, ООО «ПечораТрансИнвест», погасив задолженность по лизинговым платежам за ООО «Трейдтранссервис», реализовало интерес лизингополучателя в приобретении предметов лизинга по специальной (символической) выкупной цене.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом действий ООО «ПечораТрансИнвест», ООО «Трейдтранссервис», ООО «Кодик», предъявленного ООО «Кодик» иска к ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и последующего исполнения ЗАО «ШРЕИ Лизинг» судебных актов о взыскании денежных средств, кардинальным образом изменилось соотношение баланса интересов сторон, установленных соглашением о переводе долга и договорами купли-продажи изъятых предметов лизинга, а ООО «Печора Транс Инвест», ООО «Трейдтранссервис» и ООО «Кодик» изначально спланировали и реализовали совокупность гражданско-правовых сделок, позволивших одновременно прекратить обязательства по выплате задолженности, приобрести предметы лизинга по символической цене и взыскать с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» денежные средства в размере, соответствующем формально погашенной задолженности
ООО «Трейдтранссервис» по лизинговым платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Кодик» денежных средств в размере 21 530 636 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в рамках осуществления поворота исполнения решения возврат денежных средств не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом наличия убытков в размере 21 530 636 руб. 41 коп. и оснований для их взыскания с ООО «ПечораТрансИнвест».

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Вопреки доводам заявителя, предъявление иска о взыскании убытков к одному из солидарных должников не противоречит закону и является правомерным.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют аргументы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу№ А11-7468/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова