Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 № 321-Юр сроком действия до 14.03.2020, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 318-юр сроком действия до 14.03.2020;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Партия» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу № А11-8161/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 542 226 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ООО «Партия», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 30.05.2017 № 837000020127, а также 42 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.08.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу № А11-8161/2017 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Партия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд в судебном заседании от 27.11.2017 принял заявление истца об изменении основания иска. В частности заявитель утверждает, что ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании 02.10.2017 истец не ссылался на факт выполнения работ по договору как на основание своих требований. В связи с этим считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления уточненных исковых требований последнего без рассмотрения. Также заявитель указывает, что суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: статистику доступности камер с портала smotriege.ru. за 9 июня и акта об оказанных услугах от 18.09.2017, которые не были направлены в адрес ответчика, а были вручены непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден. Указывает, что трансляция видеопотока на портал smotriege.ru. не может подтверждать данный факт. Утверждает, что все работы по организации приема, обработке, хранению видеосигнала и выдаче его в сторону Федерального ЦОД осуществляла ООО «Партия». Поскольку, по мнению заявителя, ПАО «Ростелеком» не осуществляло деятельности, предусмотренной договором, оно не вправе требовать оплаты спорной суммы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных по договору от 30.05.2017 № 837000020127 и их соответствия требованиям технического задания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, возразил против ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ООО «Партия» (заказчиком) заключен договор № 837000020127 на оказание услуг по обработке и обеспечению видеотрансляции проведения ГИА на территории Ивановской области в 2017 году. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по обработке и обеспечению передачи данных проведения ГИА на территории Ивановской области в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к договору), а заказчик - принять результат

работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 18 % -381 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств по договору в течение 2 (двух) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).

Приемка результата услуги (проверка и принятие) осуществляется заказчиком с участием исполнителя в течение 2 дней после получения от исполнителя отчетности о качестве предоставляемых услуг (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результатов услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) дней с даты его получения либо направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания с приложением независимого экспертного заключения, подтверждающего основания некачественного и (или) несвоевременного оказания исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель оставляет за собой право на назначение повторной экспертизы. При наличии двух различных экспертиз, спор подлежит разрешению судом, в порядке пункта 10.4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2 500 000 руб., предъявил к оплате счет от 30.05.2017 № 837000020127, который ответчиком не оплачен.

Претензией от 07.06.2017 № 0317/05/2443-17 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 07.06.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Ростелеком», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Распиской ООО «Партия» от 18.09.2017 подтверждается, что услуги, оказанные по договору, переданы ПАО «Ростелеком» по акту сдачи приемки в указанную дату. При этом односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приемки работ (услуг) не мог быть признан судом недействительным, так как мотивы не подписания данного документа, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписании, ответчиком не приведены.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ООО «Партия» от подписания акта выполненных работ (услуг) арбитражный суд правомерно указал на доказанность факта оказания ПАО «Ростелеком» услуг по договору от 30.05.2017.

Доказательства оплаты долга суду не представлены. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 226 руб. 03 коп. за период с 01.06.2017 по 07.08.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ПАО «Ростелеком» в этой части удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявил к приемке выполненные работы, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о получении 18.09.2017 акта сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 30.05.2017 № 837000020127.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору отклоняется судом, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора от 30.05.2017 № 837000020127 не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части измененных оснований своих требований, апелляционной инстанцией также отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 07.06.2017 № 0317/05/2443-17, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 2 500 000 руб. Указанная претензия направлена ответчику 07.06.2017.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия получена ответчиком, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден как в отношении суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом,основания для оставления иска ПАО «Ростелеком» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных по договору от 30.05.2017 № 837000020127 и их соответствия требованиям технического задания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных по договору от 30.05.2017 № 837000020127 и их соответствия требованиям технического задания отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу № А11-8161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова