Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-8277/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (бизнес-идентификационный номер 090840012325) о взыскании
11 500 000 руб.,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 27.06.2022: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» - ФИО2 (по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 3 года и диплому);

от ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 01.05.2022 сроком действия 1 год, диплому (т.2 л.д. 5)),

после перерыва апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» (далее – ООО «ПКФ «Фактор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее - ТОО «Инженер-Сервис») с требованием о взыскании задолженности по договору № ПС-3/2020-03 от 10.03.2020 в сумме 11 500 000 руб.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении искового заявления ООО «ПКФ «Фактор» отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поставка товара и его монтаж подтверждены надлежащими доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований считать вступившим в законную силу решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахской области от 31.12.2021 по делу № 6309-21-00-2/3318, поскольку в силу статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан указанное решение было обжаловано, жалоба принята к производству и на момент рассмотрения настоящего дела апелляционное рассмотрение не назначено. Заявитель также обратил внимание на отсутствие факта расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением истцом условий договора, поскольку ответчик заявил такой отказ после истечения срока действия договора, в отсутствие оснований для этого, поскольку продление выполнения работ и подписание допсоглашения были вызваны пандемией, в течение срока действия договора от ответчика отсутствовали замечания по его исполнению, товарные накладные на всю комплектацию товара и на всю сумму договора подписаны ответчиком без замечаний. Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи объектов является недобросовестным поведением ТОО «Инженер-Сервис» и нарушением положений договора.

Претензия ответчика и заключение экспертизы не является доказательством неготовности и некомплектности товара в марте 2021 года, поскольку: составлены за пределами сроков предусмотренных договором и инструкциями П-6 и П-7; претензия не содержит описания конкурентных недостатков товара; в заключении экспертизы указано, что спорные объекты смонтированы, эксплуатируются, но по истечении 10 месяцев после истечения срока договора вывялены недоставки в автоматическом режиме сплит системы, вентиляции и центральном отоплении, при этом не выявлено некомплектности товара; в силу пункта 3.3 договора поставщик обязался обеспечить сохранность товара до момента его доставки ответчику, возникновение недостатков в товаре после доставки и подписания товарных накладных находятся в зоне ответственности ТОО «Инженер-Сервис».

По мнению заявителя жалобы, суду необходимо были применить положения пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Также заявитель обратил внимание на переписку между сторонами. Истец выполнил все замечания ответчика по поставленной продукции и все действия по сдаче-приемке смонтированных модульных зданий лаборатории, столовой, АКБ. Ссылка ответчика на выходные дни не имеет правового значения для оценки действий сторон. В свою очередь ответчик не предпринял действий в порядке установленным инструкциями № П-6 и П-7.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражении на отзыв.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва на жалобу и его дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ТОО «Инженер-Сервис» (покупатель) и ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Фактор» (поставщик) заключен договор № ПС-3/2020-03 и 25.12.2020 Дополнительное соглашение №1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ПС-3/2020-03 от 10.03.2020 поставщик ООО «ПКФ «Фактор» обязуется передать в собственность ТОО «Инженер-Сервис» готовую продукцию - модульные здания на объект: рудник «Стрежанский», а покупатель обязуется произвести оплату и принять продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», на условиях указанного договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан осуществить в полной комплектации и соответствующего качества своевременную поставку товара, оказать качественные услуги. Поставщик обязан осуществить упаковку, доставку, сборку товара (до товарного вида) на объекте, в сроки, указанные в графике (приложение №2 к договору); предоставить покупателю полностью готовое (в объемах поставки) наименование товара на объекте, в присутствии покупателя провести проверку работоспособности товара (пункты 4.4, 4.6 договора).

Цена договора согласована протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 57 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сумма включает в себя стоимость проектной /технической документации - паспортов зданий (пункт 2.3.1); стоимость товара и его частей (пункт 2.3.2); стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки до места назначения: Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, рудник «Стрежанский» (пункт 2.3.3); стоимость сборочных и монтажных работ, приведение товара к товарному виду (пункт 2.3.4); пуско-наладку и проверку работоспособности инженерных систем (пункт 2.3.5).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% цены договора оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, платеж в размере 30% стоимости каждого здания оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти/банковских дней по уведомлению о готовности партии товара к отгрузке, окончательный расчёт в размере 20% стоимости каждого здания оплачиваются покупателем течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора).

Момент исполнения обязательств поставщика по поставке товаров, переход рисков порчи и повреждения, права собственности, определяется календарной датой, указанной и подписанной покупателем в товарной накладной ТОРГ-12 на товар и акта приема-передачи товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнение обязательств поставщиком также считается исполненным, если покупатель не дал мотивированный отказ в течение 5 дней после срока приёмки товара (оказания услуг) на объектах.

В Приложениях №3 и № 4 к договору стороны согласовали техническую комплектацию объектов и спецификацию поставки.

В Приложении № 5 к договору определено техническое задание.

Стороны согласовали, что договор регулируется в соответствии с законодательством Республики Казахстан, выбор законодательства Республики Казахстан в качестве применимого права в отношении договора одобрен каждой из сторон договора (пункт 8.1 договора), неурегулированный сторонами договора спор передается на разрешение суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан (пункт 8.4 договора).

Срок поставки товара (пункт 10.10. договора) установлен не позднее 31 августа 2020 года, в приложении № 2 стороны согласовали график выполнения работ.

В связи с введенными ограничительными мерами на границах государств по причине распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19) стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2020, договорились продлить срок выполнения работ по договору до 28.02.2021, а в части исполнения договорных обязательств до 31.03.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ПКФ «Фактор» свои обязательства поставщика исполнило, в собственность покупателя ТОО «Инженер-Сервис» передало предусмотренный договором товар в полной комплектации, представил в качестве доказательства поставки товарные накладные № 48 от 07.07.2020, № 49 от 07.07.2020, № 50 от 07.07.2020, № 54 от 08.07.2020, № 55 от 08.07.2020, № 51 от 14.07.2020, № 52 от 14.07.2020, № 53 от 14.07.2020, № 57 от 14.07.2020, № 58 от 16.07.2020, № 60 от 21.07.2020, № 62 от 24.07.2020, № 66 от 03.08.2020, № 67 от 05.08.2020, № 69 от 11.08.2020, № 71 от 18.08.2020, № 73 от 18.08.2020, № 74 от 19.08.2020, № 75 от 21.08.2020, № 76 от 27.08.2020, № 79 от 02.09.2020, № 81 от 05.10.2020, № 88 от 20.10.2020, № 93 от 03.11.2020, № 98 от 16.11.2020, № 100 от 09.12.2020). Письмами № 91 от 17 марта 2021, № 99,100 от 29 марта 2021 ООО «ПКФ «Фактор» уведомило ТОО «Инженер-Сервис» о завершении работ по сборке, монтажу, проверке работоспособности товара, готовности модульных зданий к передаче и направило для подписания акты приёма-передачи. Обязательства ответчик исполнил частично в сумме 46 000 000 руб. Поскольку покупатель ТОО «Инженер-Сервис» не дал мотивированный отказ в течение 5 дней после срока приёмки товара (оказания услуг) на объектах в соответствии с пунктом 3.2 договора, истец указал, что задолженность ответчика в качестве окончательного расчёта за поставленный товар составляет 11 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности (претензия исх. № 151 от 19.05.2021), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора № ПС-3/2020-03 от 10.03.2020 обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 договора, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, статьями 14, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума N 23, пунктами 17 и 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г.
N 158, пришел к выводу о том, что договором № ПС-3/2020-03 и 25.12.2020 стороны определили территориальную подсудность, обязательную как для сторон, так и для суда, а именно Арбитражный суд Владимирской области, а также то, что правовые отношения сторон регулируются нормативно-правовыми актами Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, установил, что истец поставил ответчику некомплектный товар, монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные пунктами 2.3.4 и 2.3.5, а также техническим заданием не выполнил в полном объеме, не предоставил полный комплект сопроводительной и исполнительной документации, недостатки ООО «ПКФ «Фактор» не были устранены, в связи с чем ТОО «Инженер-Сервис» было вынуждено обратиться в Специализированный межрайонный экономический суд по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с иском к ООО «ПКФ «Фактор» о расторжении договора, взыскании пени и убытков.

Арбитражный суд Владимирской области принял в качестве доказательств копию решения Специализированного межрайонного экономического суда по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан и заключение эксперта от 30.12.2021 пришел к выводу о том, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором № ПС-3/2020-03 от 10.03.2020, а также по устранению недостатков, учитывая отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи, принимая во внимание расторжение договора в связи с существенным нарушением истцом обязательств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «ПКФ «Фактор» о взыскании с ТОО «Инженер-Сервис» задолженности по договору № ПС-3/2020-03 от 10.03.2020 в сумме 11 500 000 руб.

Однако по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск полежит частичному удовлетворению.

Статья 380 Гражданского Кодекса Республики Казахстан устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 381 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

Судом заключенный сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, был квалифицирован как смешанный, содержащий условия договоров поставки оборудования, а также выполнения работ по монтажу поставляемого оборудования завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и подписание акта приема-передачи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая в соответствии с законодательством действует, если соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 382 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 383 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Республики Казахстан по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского Кодекса Республики Казахстан договор поставки может быть заключен на один год, на срок более одного года (долгосрочный договор) или на иной срок, предусмотренный соглашением сторон.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случаях, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и сроки ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если сроки направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрены, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных договором условиях. Если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику, поскольку иное не вытекает из законодательных актов, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 462, статья 463 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского Кодекса Республики Казахстан покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Республики Казахстан покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если в договоре предусмотрена поставка товара отдельными частями, входящими в комплект, то оплата товара покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, поскольку иное не установлено договором (пункт 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Республики Казахстан). Если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел оплату товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя (пункт 3 статьи 469 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

Статья 616 Гражданского Кодекса Республики Казахстан устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 272 Гражданского Кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 273 Гражданского Кодекса Республики Казахстан не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств (СНГ) от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом согласно статье 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахской области от 32.12.2021 по делу № 6309-21-00-2/3318 признается на территории Российской Федерации без специального производства.

Анализируя нормы заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит как элементы договора поставки путем передачи самих модульных блоков, так и элементов договора подряда, предусматривающих их монтаж и пуско-наладочные работы.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорный договор в части поставки исполнен сторонами, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Кроме того, поставка ответчиком полностью оплачена в размере 46 000 000 рублей, что предусмотрено условиями договора и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Решением от 31 декабря 20201 года Специализированный межрайонный экономический суд отказал ТОО «Инженер-Сервис» в расторжении договора № ПС-3/2020-03 и признал, что стоимость неисполненных ООО «ПКФ «Фактор» обязательств по договору составляет 4 295 000 руб.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахской области от 31.12.2021 по делу № 6309-21-00-2/3318, вступило в законную силу 21.04.2022, со дня оглашения постановления Восточно-Казахстанского областного суда от 21.04.2022 по делу
№ 6399-22-00-2а/299.

Анализируя указанные судебные акты, суд приходит к выводу, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Правовых оснований для иных выводов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на выводы указанной экспертизы, которые лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, как в рамках рассмотрения дела в Республике Казахстан, так и в рамках настоящего спора.

Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 625 ГК РК если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Уведомлением-претензией от 25.05.2021 ТОО «Инженер-Сервис» выразил отказ от договора на основании пункта 10.7 (т.1 л.д.95)

Поскольку модульные блоки, предусмотренные договором, находятся у ответчика, он их эксплуатирует, с учетом того, что истец ненадлежащим образом выполнил монтажные работы, стоимость фактически исполненных истцом обязательств подлежит взысканию с ответчика, поскольку является его неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в сумме 7 205 000 руб. (11 500 000 руб. сумма долга – 4 295 000руб. стоимость неисполненных обязательств).

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на п. 10.7 договора, поскольку указанный пункт обязывает виновную сторону в случае расторжения договора возместить своему контрагенту убытки, однако не освобождает стороны от оплаты фактически исполненных обязательств по договору.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях сторон факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-8277/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» удовлетворить частично.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (Республика Казахстан, <...>, бизнес-идентификационный номер 090840012325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 205 000 рублей задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 50 435 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1879 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова