Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – СНТ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион» (далее – СНТ «Орион»), в котором просило:

– внести изменения в соглашение о сервитуте, установленное решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012, 26.03.2013 и 27.03.2018 по делу № А11-3485/2017;

– определить для СНТ «Орион» дополнительные условия стоимости пользования сервитутом в размере 184 500 рублей, уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации ответчиком своего права ограниченного пользования чужим имуществом, а именно, затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии сервитуарием СНТ «Орион» и связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, с соблюдением пропускного режима в виде установки электронной Системы Орион Про в сумме 7900 рублей;

– установить для СНТ «Орион» ежемесячной стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в размере 4968 рублей 33 копеек;

– взыскать с СНТ«Орион» 192 400 рублей в качестве единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012, 26.03.2013 и 27.03.2018 по делу № А11-3485/2017;

– взыскать с СНТ «Орион» ежемесячно стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в размере 4968 рублей 33 копеек;

– установить для СНТ «Орион» на случай несвоевременного исполнения обязательства по выплате в пользу СНТ «Луч» ежемесячной стоимости сервитута денежную сумму (неустойку) в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

СНТ «Орион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало на перечисление денежные средства на расчетный счет СНТ «Луч» в счет оплаты сервитута в размере 18 256 рублей. Разницы в сумме 5251 рубль 44 копейки достаточно на оплату сервитута в размере 1/3 земельного налога – 79 рублей 58 копеек на пять с половиной лет. СНТ «Орион» просило считать долг за ремонт дороги в сумме 13 004 рубля 56 копеек погашенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок» (далее – СНТ «Лесок»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, внеся изменения в соглашение о сервитуте, установив для СНТ «Орион» ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в размере 4968 рублей 33 копеек и взыскав с СНТ «Орион» в пользу СНТ «Луч» в возмещение расходов на ремонт дороги 184 500 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска СНТ «Луч», а также встречного требования СНТ «Орион».

Не согласившись с названными судебными актами, СНТ «Орион» обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность необходимости увеличения платы за пользование сервитутом; суд при удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт автомобильной дороги не учел отсутствие согласования такого ремонта с ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель СНТ «Луч» сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, СНТ «Луч» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274, площадью 15 909 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение) СНТ «Луч», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Данный земельный участок образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:265, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» площадью 7070 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146, принадлежащим СНТ «Луч», для обеспечения прохода и проезда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010 суд определил плату за установленный сервитут для СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» – по 62 рубля 41 копейки в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу № А11-3485/2017 в соглашение о сервитуте внесены изменения: установлена для СНТ «Орион» ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 в размере 2282 рублей. Кроме того, с СНТ «Орион» было взыскано 106 000 рублей в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги.

В обоснование иска СНТ «Луч» сослалось на необходимость в изменении размера ежемесячной платы за сервитут. Кроме того, истец указал, что понес затраты на оплату работ по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, на обеспечение установку Системы Орион Про регистрации въезда и выезда по времени автотранспорта на объекте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ «Орион» уклоняется от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, СНТ «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СНТ «Орион», в свою очередь, ссылаясь на неправомерность установления платы за сервитут в размере, превышающем земельный налог, и наличие переплаты по ранее внесенным платежам предъявило в арбитражный суд встречное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу необходимости изменения стоимости предоставленного ответчику сервитута и размера такой платы суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью установления как самого факта такого изменения, так и его причин и соответственно определения актуального размера платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.06.2021 № 1228/3-27.1 размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ «Орион» на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 (площадь сервитута 7070 квадратного метра), изменился ввиду изменения доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади, интенсивности использования обремененного сервитутом земельного участка в сторону увеличения и рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования ежемесячная стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021316:274 (с учетом интенсивности использования и исходя из того, что спорным участком пользуются три СНТ) для СНТ «Орион» составляет 4968 рублей 33 копейки.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит каких-либо противоречий и содержит ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Орион» не воспользовалось.

С учетом изложенного судебные инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об изменение объема ограничений прав собственника участка, обремененного сервитутом, в связи с чем сочли правомерным внесение изменений в соглашение о сервитуте и установлении нового размера ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в сумме 4968 рублей 33 копейки, установленного экспертным путем.

Оснований для установления платы за сервитут в ином, нежели установлено экспертным путем, размере, как то предлагало СНТ «Орион» не имелось.

Поскольку размер проведенных СНТ «Орион» оплат соответствует размеру взысканных сумм и платы за сервитут, определенных ранее вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения встречного требования СНТ «Орион» о принятии к зачету всех ранее внесенных платежей также не имелось.

Кроме того, судебные инстанции пришли к пришли к выводу о законности требования СНТ «Луч» о взыскании с ответчика 184 500 рублей в качестве единовременной платы расходов на ремонт и содержание покрытия проезда площадью 7070 квадратных метров.

Суды установили, что СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.07.2018 № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 1610 квадратных метров из асфальтовой крошки на территории заказчика. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 456 500 рублей без НДС.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 465 500 рублей.

Работы оплачены СНТ «Луч» по платежным поручениям от 03.08.2018 № 61 и от 16.07.2018 № 54.

СНТ «Луч» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязан пропитать бетонной эмульсией дорожное покрытие земельного участка своими силами и своей техникой, а заказчик обязуется оплатить работы после подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Сумма договора определена в размере 21 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 01.08.2018 № 3 работы по ремонту дорожного покрытия выполнены.

Истцом внесена плата за указанные работы в размере 21 000 рублей (расходно-кассовый ордер).

СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда 24.08.2018 № 13 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 287 квадратных метров из асфальтовой крошки на территории заказчика. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 76 000 рублей без НДС.

В соответствии с платежным поручением от 10.09.2018 № 69 СНТ «Луч» перечислило ООО «ПромСтрой» 76 000 рублей.

Названные доказательства подтверждают факт проведения ремонта дороги (части дороги, обремененной сервитутом), а также оплаты истцом данных работ. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку СНТ «Орион», как лицо, в пользу которого принадлежащий истцу земельный участок обременен сервитутом, осуществляет пользование, в том числе и улучшениями этого земельного участка (в частности дорожным покрытием), последний обязан соразмерно своей доли нести затраты на ремонт данного дорожного полотна.

Указание на необходимость согласования с СНТ «Орион» необходимости ремонта автомобильной дороги и суммы расходов подлежит отклонению, так как такой обязанности для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не следует из правовой природы сервитута.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований для иных выводов у окружного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А11-8462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын