Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиКовбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 по делу № А11-8664/2020, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (адвокат, по доверенности от 23.09.2020 сроком действия 3 года);

от истца - администрации города Владимира – ФИО5 (по доверенности от 24.06.2022 сроком действия до 30.12.2023 и диплому);

от заявителя - ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заявителя - ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО6 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, удовлетворил иск, обязав ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034951485.

Постановлением от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 034951485, предмет исполнения - обязать ИП ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81, площадью 4623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, ул. Подгорная, д.5, путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

29.12.2022 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об установлении правопреемства по делу № А11-8664/2020, поскольку согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, акта об осуществлении технологического присоединения электросетей от 23.11.2021, акта об осуществлении технологического присоединения газоснабжения от 23.11.2021, установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен торгово-сервисный центр, в настоящее время является ФИО1 и ФИО2.

К участию в рассмотрении заявления привлечены: ФИО1, ФИО2

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства замену должника его правопреемниками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя судебный акт, заявители сослались на неправомерность выводов суда первой инстанции о невозможности произвести правопреемство. Судом не было учтено соглашение от 15.06.2023, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 об отсутствии взаимных претензий, а также отсутствие предмета спора в отношении кем будет исполнено решение суда. Также заявители указали, что суд ошибочно смешал понятие перемена лиц в обязательстве в материально плане (глава 24 ГК РФ) и понятие перемены лиц в правоотношениях в процессуальном плане (ст. 48 АПК РФ.)

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалоб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках настоящего спора истцом заявлены неимущественные требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок от павильона, путем его демонтажа.

Заключая договор купли-продажи от 15.10.2021, в том числе соглашение от 15.06.2023 на которые ссылаются заявители, произошла передача только вещного права на торговый комплекс и не осуществлялся переход обязанностей, основанных на решении суда по настоящему делу по освобождению земельного участка.

Передача объекта в собственность иному лицу после вынесения решения суда об его демонтаже не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по настоящему делу отказано обоснованно.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации не содержат нормы, регламентирующей, на кого возлагается обязанность по устранению нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, при продаже имущества, являющееся средством нарушения. Аналогичных норм законодательство также не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8).

Приведенные в жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по насточящему делу суд кассационной инстанции указал что ранее, при рассмотрении в настоящем деле кассационной жалобы ФИО8 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика по делу ФИО3 на ФИО8, в постановлении от 16.09.2021 окружной суд уже дал оценку этому аргументу и указал, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.08.2020 была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного павильона торгово-сервисного центра. После данного запрета в дело был представлен договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный с ФИО9; копия этого договора не представлялась ФИО3 при рассмотрении судом дела № А11-6937/2018, тогда как последним был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный павильон. При этом в рамках рассмотрения дела № А11-6937/2018 ФИО3 не ссылался на договор от 02.07.2019 с ФИО9, а настаивал на своих требованиях, в том числе, и по встречному иску. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доказательству, оценив его как доказательство, не подтверждающее переход права собственности к ФИО9

Утверждение ФИО3 в рассматриваемой кассационной жалобе о том, что обжалование решения по делу № А11-6937/2018 после продажи павильона имело место в целях защиты интересов нового собственника, суд округа отклонил как необоснованное и противоречащее установленным обстоятельством и поведению самого ФИО3

Так, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ФИО3 настаивал на том, что именно он является владельцем и собственником павильона, а указания на то, что данное имущество продано вовсе отсутствует. Таким образом, аргументы ответчика в этой части отклонены исходя из недопустимости нарушения принципа добросовестности и требований правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Последующие действия индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2 фактически направлены на преодоледние выводов суда по вс тупиывшему в законную силу судебному акту, затягивание исполнения решения арбитражного суда, что противоречит основным принципам судопроизводства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 по делу № А11-8664/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк