Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года по делу № А11-8721/2021 о возвращении заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов»– Фадеева Н.М. по доверенности от 01.07.2021 № 310 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен.

Установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – заявитель, ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов») с заявлением о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора) в период с 19.05.2021 по 01.06.2021 на основании распоряжения от 11.05.2021 № РП-213-2422-о; о признании незаконным и отмене предписания ЦУ Ростехнадзора от 01.06.2021 № 9.2-РП/213/2422прпл-П/0149-2021.

Определением от 19 июля 2021 года Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления; заявление ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области, обуславливая это наличием на территории Владимирской области представительства ЦУ Ростехнадзора, выдавшего оспариваемое предписание. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии на территории Владимирской области представительства (филиала) ЦУ Ростехнадзора заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности. Корме того, заявитель указывает, что ранее обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, однако суд отказал в рассмотрении требований в связи с неподведомственностью спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ЦУ Ростехнадзора, данное юридическое лицо зарегистрировано в городе Москве. Из текста указанного документа не следует, что на территории Владимирской области действуют либо расположены какие-либо филиал или представительство ЦУ Ростехнадзора. Сведения о филиале или представительстве ЦУ Ростехнадзора на территории Владимирской области отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265 (далее - Положение о ЦУ Ростехнадзора).

Из имеющихся материалов дела не следует, что Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении Общества проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства ЦУ Ростехнадзора или является самостоятельным территориальным органом данного Управления, действующим от своего имени и наделенным на территории Ивановской области собственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ЦУ Ростехнадзора Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиала в Московской области).

Пунктом 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Таким образом, Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора согласно пункту 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора является его структурным подразделением, неотделимой частью указанного органа, а не организационно обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. При таких обстоятельствах органом, составившим акт проверки и выдавшим оспариваемое заявителем предписание, следует считать ЦУ Ростехнадзора. Именно данный орган, а не его структурное подразделение - Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям, может выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» к производству указанный факт, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» заявления.

То обстоятельство, что ранее суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» в связи с неподведомственностью спора не имеет правового основания, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление не подсудно Арбитражному суду Владимирской области. Выводов о подсудности спора суду общей юрисдикции оспариваемое определение не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о подсудности спора со ссылкой на ст.ст. 22, 24 КАС РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года по делу N А11-8721/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ГБУСОВО «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года по делу № А11-8721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов»– без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Суздальский дом интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.07.2021 № 207951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская