Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (далее – ООО «СК ДИЛИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, МКУ «Благоустройство») о взыскании 1 405 252 рублей 05 копеек задолженности по оплате работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Д. Левитана, дом 4А, выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 33-Э, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке задолженность в сумме 1 333 587 рублей, судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у последнего – с Управления за счет средств казны муниципального образования, задолженность в сумме 1 333 587 рублей, 5000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и 26 335 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

МКУ «Благоустройство» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнил, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативной документации, заказчику не сдал, у Учреждения не возникла обязанность по оплате спорных работ. МКУ «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, так как должником по обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, является муниципальное образование, в интересах которого действуют муниципальные заказчики. Учреждение считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2013 № АЭф-165-Р/2 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2013 № 33-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира.

В пунктах 1.1, 1.2 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Д. Левитана, дом 4А в городе Владимире, в 2013 году в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. Гарантия выполненных работ – 100 %.

Цена контракта составляет 1 405 252 рубля 05 копеек и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту); цена контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по контракту (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 контракта определено, что оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту установлены сроки выполнения работ – 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с аукционной документацией, сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и действующими нормативными документами (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта контроль качества работ осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, документацией об аукционе и условиями контракта; любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком; отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком.

Заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом (пункт 5.8 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило принятые на себя обязательства.

С сопроводительным письмом от 25.06.2013 № 12 Общество передало Учреждению отчетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик отказался от подписания акта, указав в письме от 08.07.2013 № 44-05/713, что работы выполнены с нарушениями.

Истец, посчитав отказ от подписания акта необоснованным, направил ответчику претензию от 20.08.2014 № 22 с просьбой принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.08.2013 № 44-05/1068 потребовал устранить недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия.

Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения в Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 120, 309, 310, 399, 702, 720, 753, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у последнего – с Управления за счет средств казны муниципального образования, задолженность в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: город Владимир, улица Д. Левитана, дом 4А, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 1 в счет исполнения муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э; в случае обнаружения недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ и причины образования возможных дефектов (некачественное выполнение работ либо иное); в случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте.

Из заключения эксперта от 17.03.2014 № 1/18 следует, что на момент экспертного осмотра дворовая территория многоквартирного жилого дома № 4 А, расположенного по улице Д. Левитана города Владимира, имела локальные дефекты в виде сегрегации (неоднородности) асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью четыре квадратных метра и покрытия тротуаров площадью один квадратный метр; локальные повреждения в виде трещин на асфальтобетонном покрытии тротуаров площадью один квадратный метр; локальные повреждения в виде смещения бортовых камней от их основания на участке длиной четыре метра. Локальные дефекты и повреждения в пределах указанных участков асфальтобетонного покрытия и бортовых камней дворовой территории образованы в результате некачественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей и могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта. На отдельных участках проезжей части дворовой территории толщина асфальтобетонного покрытия составляет 3,8 миллиметра, что является несущественным недостатком, который не требует устранения. Дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составила 1 333 587 рублей, стоимость некачественно выполненных работ – 5179 рублей.

Истец с учетом результатов экспертизы уменьшил размер заявленных требований на сумму 5179 рублей.

Довод Учреждения о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, несостоятельна.

Согласно заключению эксперта дворовая территория многоквартирного жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 муниципального контракта от 03.06.2013 № 33-Э. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории составляет 1 333 587 рублей, стоимость некачественно выполненных работ – 5179 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и данное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суды правомерно взыскали в пользу истца стоимость качественно выполненных работ.

При этом суды пришли к выводу, что задолженность подлежит взысканию в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет средств казны муниципального образования в силу следующего.

Статьей 399 Кодекса предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21); особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В силу пункта 7 Постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Уставу Учреждения учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет Управление.

Из Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102 следует, что Управление – функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли муниципальное образование город Владимир в лице Управления к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, несостоятельна.

МКУ «Благоустройство» создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» (постановлением администрации города Владимира от 09.12.2011 № 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями Учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и так далее), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство» на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 «О приемке объектов внешнего благоустройства» Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало Учреждение на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование Учреждения осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность с ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А11-9083/2013 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А11-9083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А11-9083/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева