Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу № А11-9150/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), об обязании исполнения работ по контракту.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2018 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (далее – МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (далее - ООО «Ингеопроект») об обязании в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по уточнению границ территории муниципального образования Гусь-Хрустальный в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1 к контракту №25 от 29.06.2015, исключив наложение границы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на границы фактически используемых земельных участков физическими лицами, расположенными по адресу: МО г. Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский-3, ул. Лесная, д.30, кадастровый номер земельного участка 33:25:000212:44; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:7; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:8; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:9; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000222:1; <...>, кадастровый номер здания 33:25:000216:48; <...>, кадастровый номер здания 33:25:000000:548; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000214:3; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000216:3; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000219:7; <...>, кадастровый номер земельного участка 33:25:000216:10, а также наложение границ муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на границы г. Гусь-Хрустальный, об обязании ответчика внести сведения о границах территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в Единый государственный реестр недвижимости после проведения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Мотивов для отмены судебного акта жалоба не содержит

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, пояснив при этом, что ОАО «Армагус», отмежевав несколько участков, не смогло поставить их на кадастровый учет, однако ответственность за указанные работы возлагается на межевую организацию, проводившую межевание земельных участков под объектами общества.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 между МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (заказчиком) и ООО «Ингеопроект» (исполнителем) заключен контракт от 29.06.2015 № 25 на оказание услуг по завершению работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по формированию и постановке на государственный кадастровый учет территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный (заказ размещается для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям), согласно приложению № 1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ к данному контракту от 01.09.2015 №0128300005315000117 299140 ООО «Ингеопроект» выполнены работы в соответствии с техническим заданием по изготовлению карты (плана) объектов землеустройства. Результаты работ удовлетворяют условиям договора, технического задания, действующих нормативных документов.

Платежным поручением от 09.09.2015 №246263 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» произведена оплата выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.1 контракта в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно неустранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо ОАО «Армагус» от 22.11.2016 № 3040/09, из которого следует несовпадение границы МО г. Гусь-Хрустальный с границей города Гусь-Хрустальный (расположением образуемого земельного участка в границах кадастрового квартала 33:14:001301 (контуры 7,8,9,10,11) и в границах кадастрового квартала 33:25:000000 (контуры 1.2,3,4,5,6,12), а также наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ОАО «Армагус» документах для осуществления кадастрового учета земельного участка и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В обоснование иска МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» представило письмо ОАО «Армагус» от 22.11.2016 №3040/09, из которого следовало, что границы города не совпадают с границами муниципального образования. Данное письмо содержит ссылку на решение Росреестра от 27.09.2016 № 33/601/16-31705 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Судом установлено, что причины приостановки осуществления кадастрового учета по заявлению ОАО «Армагус» в решении Росреестра от 27.09.2016 № 33/601/16-31705 не связаны с выполненными ответчиком работами по контракту №25 от 29.06.2015.

Данное решение содержит ссылки на несоответствие подготовленного межевого плана требованиям законодательства Российской Федерации. Так, регистрирующим органом отмечено неверное указание в представленном межевом плане в разделе «CadastralBlok» номерa кадастрового квартала, в котором образуется ЗУ 1, и неверное указание в разделе «Addres» местоположения образуемого участка. Каких - либо выводов о несовпадении границ города Гусь- Хрустальный с границами МО Гусь-Хрустальный приведенное решение не содержит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд принял во внимание, что межевой план ОАО «Армагус» готовил не ответчик, таким образом, исправление допущенных ошибок находится вне его компетенции и полномочий.

Учел, что отсутствие взаимосвязи причин приостановки кадастрового учета по заявлению ОАО «Армагус» с выполненными ответчиком работами по контракту № 25 от 29.06.2015 подтверждается также выданным кадастровым инженером ФИО2 заключением, описывающем перечень необходимых к совершению действий с целью устранения причин случившейся приостановки.

На основании изложенного является верным вывод суда относительно того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и, как следствие, вывод суда об отклонении исковых требований.

Подтверждения того факта, что ответчик отступил от требований технической документации, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу № А11-9150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова