Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора дарения квартиры от 29.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 своими совместными действиями по безвозмездной сделке осуществили переход права собственности на общее имущество супругов именно с целью уменьшения конкурсной массы должника. В обжалуемом определении не дается оценка добросовестности поведения сторон, выводы о недействительности сделки сделаны лишь на наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.02.2015, а также о признании судом недействительными иных сделок должника. Кроме того, ФИО2 неоднократно заявляла об отсутствии у нее сведений о заключении ее бывшим супругом договора займа с ФИО9, который является личным обязательством ФИО1 таким образом, у нее не было умысла на причинение вреда кредиторам ФИО1 при заключении сделки по дарению квартиры своей матери.

Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина ФИО9, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

За ФИО2 (бывшая супруга должника) была зарегистрирована квартира, общей площадью 89,9 кв.м, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, д. 72 кв. 18. Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1

29.03.2016 между ФИО2 и ее матерью - ФИО4 заключен договор дарения квартиры.

С 13.04.2016 спорный объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО4 Впоследствии спорная квартира продана ФИО4 ФИО10 (рег. запись от 14.11.2018).

Полагая, что договор дарения квартиры от 29.03.2016 заключен в отношении общего имущества супругов, имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам ФИО1, а также заключен сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дето о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находилась в собственности ФИО2 в период с 11.04.2012 по 13.04.2016, то есть приобретена в период брака с ФИО1

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Позиция ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена последней за счет собственных доходов от предпринимательской деятельности, а также средств, предоставленных ее родителями, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, на указанную квартиру распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки дарения от 29.03.2016 доля в праве собственности на квартиру подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов ФИО1

При этом материалы дела и обстоятельства заключения, спорной сделки указывают на то, что данная сделка была совершена при наличии обязательств ФИО1 перед конкурсным кредитором ФИО9 Так 22.12.2014 ФИО9 обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 25.12.2014 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № 2-691/2015, судебное заседание назначено на 27.01.2015. 05.03.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признал наличие долга перед ФИО9 Вместе с тем исполнение обязательств по условиям мирового соглашения ФИО1 не производилось даже частично.

Также у должника на дату заключения спорных договоров имелись обязательства перед бюджетом по оплате налога на имущество и земельного налога (период начисления с 2012 по 2016 годы), которые, наряду с требованием ФИО9, включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника. Кроме того, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов. ПАО «Сбербанк России», ООО «ВСК-Нефтесбыт», Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

Таким образом, является верным вывод суда о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум, более 51 млн. руб.

При этом оспариваемая сделка являлась безвозмездной, совершенной в отношении заинтересованного лица. Оспариваемая сделка является сделкой дарения и совершена в отношении матери бывшей супруги должника - ФИО4

Кроме того, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена со злоупотреблением правом.

Так, ФИО1 давал нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, датированное 12.04.2016, то есть стороны сделки своими совместными действиями по безвозмездной сделке осуществили переход права собственности на общее имущество супругов, цель которого было уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела также установлено, что 01.02.2015 данная квартира также была передана ФИО2 путем подписания соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов, которое 17.10.2018 было признано судом недействительным по мотиву недобросовестных действий должника и ФИО2

Факт злоупотребления своими правами ФИО1 неоднократно подтвержден в рамках дела о его банкротстве, а также при рассмотрении дела Киржачским районным судом Владимирской области по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (дело № 2-1/2018), где также установлен факт недобросовестного поведения ФИО2, содействующей ФИО1 в выводе активов из под обращения на них взыскания кредиторами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017, а также определением от 17.10.2018 по делу №А11 -9517/2016 было установлено злоупотребление правом ФИО1., а также ФИО2, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторам в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также факт родства дарителя и одаряемого (мать и дочь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по дарению квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, чтобы избежать принудительной реализации данного имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске сроков исковой давности, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 в материалы гражданского дела № 2-1/2018 (л. 97-99 т. 6) поступил ответ мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и района (вх. № 8488) с приложением соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.02.2015, подписанного ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ранее данной даты о существовании вышеуказанного соглашения арбитражный управляющий знать не мог. В данном соглашении указывалось, что, в частности, имущество в виде квартиры общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Комсомольская д. 72, кв. 18, передается в собственность ФИО2 Определением арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 данное соглашение было признано недействительным, в частности, суд в абзаце 2 листа 8 указал: «В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (в частности доли в праве на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 18, которую ФИО2 в апреле 2016 года подарила ФИО4).»

В связи с этим, арбитражный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки дарения спорной квартиры только после признания вышеуказанного соглашения недействительным, поскольку до вступления в силу данного судебного акта единоличным собственником спорной квартиры считалась ФИО2 Кроме того, о самом существовании прав ФИО1 на спорную квартиру арбитражный управляющий не мог узнать ранее, чем данное соглашение было предоставлено в материалы гражданского дела № 2-1/2018.

Таким образом, ранее указанной даты (31.10.2017) финансовый управляющий об оспариваемой сделки, узнать не мог. На основании изложенного, срок исковой давности на оспаривание договора дарения квартиры истекал, в любом случае, не ранее 01.11.2018, в то время как заявление об оспаривании указанной сделки было подано финансовым управляющим в суд 30.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал договор дарения квартиры от 29.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова