Гражданский кодекс часть 1

- от индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Сергеевича представитель Викторов Александр Васильевич по доверенности от 12.04.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу № А12-10127/2017 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН 3446003212, ОГРН 1023404241684)

к индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу (ИНН 344605635600, ОГРН 306346008200019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоградское» (ИНН 3447001641, ОГРН 1023404392262, г. Волгоград),

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее – ФГБУ НУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Евгению Сергеевичу (далее – ИП Костенко Е. С., ответчик), в котором просит обязать в десятидневный срок с даты вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 путем вывоза за пределы указанного земельного участка имущества: бытовой вагончик размером 6 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, 2 бытовой вагончик на колесах размером 9 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, турник – 2 шт., брусья, песочница, душ, качели, брусья, снаряд для пресса, лавочка, - 2 шт., башня из колес, мангалы для изготовления шашлыка, навесы, сеточное ограждение, оборудование для игры в пейнбол, лазертаг, палатки и строительные материалы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоградское» (далее – ФГУП «Волгоградское, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором отказался от иска в части требований запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 для организации игр в пентбол и лазертаг и использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122 для размещения любого имущества ответчика в связи с его коммерческой, просил прекратить производство по делу в названной части. Отказ от иска в указанной части принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу №А12-10127/2017 обязал ИП Костенко Е. С. в десятидневный срок с даты вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:122 путем вывоза за пределы указанного земельного участка имущества: бытовой вагончик размером 6 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, бытовой вагончик на колесах размером 9 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, турник – 2 шт., брусья, песочница, душ, качели, брусья, снаряд для пресса, лавочка, - 2 шт., башня из колес, мангалы для изготовления шашлыка, навесы, сеточное ограждение, оборудование для игры в пейнбол, лазертаг, палатки и строительные материалы.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Взыскано с ИП Костенко Е. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костенко Е. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу №А12-10127/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 31.12.2013 между ИП Костенко Е. С. и ФГУП «Волгоградское» заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) предоставляющий право ответчику осуществлять совместную деятельность товарищества в сосновом бору находящегося у ФГУП «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения. В связи с чем по мнению заявителя, интересы истца не нарушены, так как невозможно осуществлять совместную деятельность товарищества в рамках заключенного договора без нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122. Также заявитель считает, что ФГУП «Волгоградское» имело право на заключение договора простого товарищества.

Представитель ИП Костенко Е. С. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,ФГБУ НУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» является правопреемником Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт» (ВНИАЛМИ), что следует из прилагаемой выписки из Устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», утвержденного Федеральным агентством научных организаций России.

Истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:122, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - организация экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, местоположение - Волгоградская область, город Волгоград, Советский и Кировский районы.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик незаконно, самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122 для размещения пейнтбольного клуба «Воинград», разместив на указанном земельном участке следующее имущество: бытовой вагончик размером 6 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, бытовой вагончик на колесах размером 9 м. х 3 м. с пластиковыми окнами, турник – 2 шт., брусья, песочница, душ, качели, брусья, снаряд для пресса, лавочка, - 2 шт., башня из колес, мангалы для изготовления шашлыка, навесы, сеточное ограждение, оборудование для игры в пейнбол, лазертаг, палатки и строительные материалы.

По заявлению истца прокуратурой Кировского района города Волгограда проведена проверка использования индивидуальным предпринимателем Костенко Евгением Сергеевичем федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122.

В письме от 10.11.2016 № 2436к/16 заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Селюк Д. В. сделан вывод о незаконности использования ответчиком названного земельного участка и дана рекомендация обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122, поскольку он уплачивает земельный налог за часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122, незаконно используемую ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции договор о совместной деятельности (простое товарищество) от 31.12.2013, подписанный ответчиком и ФГУП «Волгоградское».

Согласно пунктам 1.1, 1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.3, 1.4 названного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, преследуя следующие цели: организация досуга и отдыха работников сторон, многодетных семей и семей-сирот города Волгограда, оставшихся без попечения родителей, жителей поселка «Лапшин сад», населения города Волгограда, проведение спортивных мероприятий, пропаганда здорового образа жизни, уход за многолетними зелеными насаждениями (сосновый бор), в том числе проведение рубок ухода, проведение противопожарных мероприятий в сосновом бору. Извлечение прибыли не является целью договора. Совместная деятельность осуществляется товарищами в сосновом бору, собственником которого является федерального государственное унитарное предприятие «Волгоградское», находящимся у него на праве хозяйственного ведения согласно договору хозяйственного ведения от 14.04.2008 г. N III.30.8. Сосновый бор не является вкладом в совместную деятельность и заключение названного договора не изменяет его правовое положение.

Доводы ответчика, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122 расположен сосновый бор, принадлежащий ФГУП «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения. Данный сосновый бор в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) используется ответчиком. При этом, ответчик в рамках заключенного договора следит за тем, чтобы на земельном участке и в сосновом бору соблюдались правила пожарной безопасности, проводит уборку названного земельного участка, поддерживает в надлежащем состоянии многолетние зеленые насаждения в сосновом бору, занимается благотворительной деятельностью среди сирот, оставшихся без попечения родителей.

Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.4 договора о совместной деятельности (простое товарищество) от 31.12.2013, сосновый бор не является вкладом в совместную деятельность и заключение названного договора не изменяет его правовое положение.

Между тем, из письма директора федерального государственного унитарного предприятия «Волгоградское» от 03.05.3017 видно, что пейнтбольный клуб «Воинград», владельцем которого является ответчик, территориально расположен в сосновом бору, принадлежащим ФГУП «Волгоградское» на праве хозяйственного ведения. Сосновый бор (сосны) произрастает на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:122, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие выделение ему указанного в исковом заявлении земельного участка для ведение совместной деятельности и размещения спорных объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15июня 2017 года по делу №А12-10127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин