Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-10294/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский о взыскании задолженности в размере 173 655 руб., с участием третьего лица: муниципального учреждения «Городское строительство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ООО «МПК «Гудвилл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) денежных средств в сумме 173 655 руб., из которых 99 970 руб. – за выполнение мониторинга технического состояния здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» (далее – МОУ СОШ № 19); 59 290 руб. – за выполнение авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ № 19 по договору от 28.07.2010 № 1101; 2918 руб. – за выполнение расчета стоков дождевых и талых вод с участка муниципального образовательного учреждения «Школа-интернат» (далее – МОУ «Школа-интернат») по договору от 10.11.2010 № 1846; 11 477 руб. – за разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ «Школа-интернат» по договору от 16.11.2010 № 1863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское строительство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с Комитета в пользу ООО «МПК «Гудвилл» взыскана задолженность в размере 73 685 руб., а также 2719,61 руб. судебных расходов, из которых 2634,75 руб. по уплате государственной пошлины, 84,86 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МПК «Гудвилл» и Комитет не согласились с названными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить указанные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Комитета задолженности в сумме 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ № 19 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, он, получив гарантийное письмо ответчика от 10.12.2009 № 11/6443, выполнил работы в срок и в полном объеме и сопроводительным письмом от 31.12.2009 № 423 передал результат работ в виде отчета о мониторинге технического состояния здания МОУ СОШ № 19, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 в двух экземплярах. Сдача результата работ и приемка их ответчиком подтверждается также письмом Комитета от 02.02.2010 № 11/445, в котором ответчик сообщает, что работы были выполнены и получены им.

Комитет просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление апелляционного суда от 26.12.2011 в части взыскания с него задолженности в размере 73 685 руб. и судебных расходов в сумме 2719,61 руб., считая, что судами неполно и невсесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в его кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.07.2010 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение авторского надзора № 1101, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за работами противоаварийных мероприятий в здании МОУ СОШ № 19 (усиления несущих конструкций здания). Цена договора составляет 59 290 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту выполнения в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ без авансовых платежей.

10.11.2010 между Комитетом (Заказчик) и ООО «МПК «Гудвилл» (Исполнитель) заключен договор на выполнение предпроектных работ № 1846, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ – расчет стоков дождевых и талых вод с участка МОУ «Школа-интернат». Цена договора – 2918 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи проектной документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 60 дней.

16.11.2010 между Комитетом (Заказчик) и ООО «МПК «Гудвилл» (Исполнитель) заключен договор на выполнение рабочей документации № 1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ «Школа-интернат». Цена договора составляет 11 477 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за выполненную работу производится по факту сдачи рабочей документации без авансового платежа с возможной отсрочкой платежа в 90 дней.

Общество, указав, что в установленный срок Комитет не оплатил выполненные им по перечисленным выше договорам работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным выше договорам и передал их результат ответчику.

Акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ по осуществлению авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ № 19 по договору от 28.07.2010 № 1101 переданы истцом ответчику 13.08.2010 с сопроводительным письмом от 12.08.2010 № 453. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались журналы авторского надзора за строительством.

Акт о приемке работ по выполнению расчета стоков дождевых и талых вод с участка МОУ «Школа-интернат» по договору от 10.11.2010 № 1846 переданы истцом ответчику 22.09.2010 и 01.12.2010 сопроводительными письмами от 21.09.2010 № 581 и от 25.11.2010 № 732, соответственно. Расчет объемов по сбросу дождевых и талых вод передан ответчику 22.04.2010 сопроводительным письмом от 20.04.2010 № 180. Этот расчет обозревался в судебном заседании судом первой инстанции и приобщен к материалам дела.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ «Школа-интернат» по договору от 16.11.2010 № 1863 переданы истцом ответчику 01.12.2010 сопроводительным письмом от 25.11.2010 № 731. Рабочая документация передана ответчику 08.07.2010 сопроводительным письмом от 05.07.2010 № 349. Указанная рабочая документация также обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Суды предыдущих инстанций с учетом представления Обществом в материалы дела доказательств передачи Комитету актов выполненных работ и результатов работ посчитали, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 685 руб. и правомерно удовлетворили их.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 о взыскании с Комитета в пользу ООО «МПК «Гудвилл» 73 685 руб. задолженности и 2719,61 руб. судебных расходов не имеется.

Вместе с тем данные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Комитета денежных средств в сумме 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ № 19.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в упомянутой сумме, истец указал, что названные работы были выполнены на основании гарантийного письма Комитета от 10.12.2009 № 11/6443, в котором последний просил выполнить мониторинг по раскрытию трещин на здании МОУ СОШ № 19 в период с 14.12.2009 по 31.12.2009 и гарантировал оплату. При этом Общество сослалось на то, что данное гарантийное письмо содержало перечень подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, что в соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В этой связи истец посчитал, что, учитывая фактическое выполнение им работ по мониторингу технического состояния здания МОУ СОШ № 19, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор на выполнение этих работ фактически заключен.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проект договора на выполнение научно-технического сопровождения (мониторинга объекта капитального строительства), а также акт приема-передачи от 21.09.2010 истцом переданы ответчику 22.09.2010 сопроводительным письмом от 21.09.2010 № 581, однако подписанные экземпляры договора и акта о приемке работ Комитетом в адрес ООО «МПК «Гудвилл» не возращены; несоблюдение простой письменной формы заключения договора свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений; доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, истцом не представлено

Однако, как правильно отметили суды, обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела (т. 1, л.д. 33) истцом представлена копия письма Общества от 31.12.2009 № 423 в адрес Комитета (с отметкой ответчика о его получении 11.01.2010), в котором Общество сообщает о проведении мониторинга несущих конструкций здания МОУ СОШ № 19 и направлении с письмом отчета по мониторингу, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 в двух экземплярах.

Также в материалах дела имеется копия письма Комитета от 02.02.2010 № 11/445 в адрес Общества (т. 1, л.д. 50), в котором ответчик сообщает о том, что поскольку в декабре 2009 года договор на проведение мониторинга по раскрытию трещин строительных конструкций здания МОУ СОШ № 19 не был заключен, подписать акты выполненных работ не представляется возможным. Комитетом направлена заявка в управление финансов и управление экономики на внесение поправок в бюджет городского округа – город Волжский, в том числе и по объекту «Проведение противоаварийных мероприятий в здании МОУ СОШ № 19». После утверждения поправок Волжской городской Думой выполненная Обществом работа будет оплачена.

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не дали оценки названным письмам и доводам Общества о том, что эти письма подтверждают выполнение им работ по мониторингу технического состояния здания МОУ СОШ № 19.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Комитета денежных средств в сумме 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ № 19, поэтому решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление апелляционного суда от 26.12.2011 в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А12-10294/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский денежных средств в сумме 99 970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева