Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (404103, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № А12-10732/2017 о возвращении искового заявления (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (404103, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Беларусь)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «Производственная компания «ДИА», истец по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик ) о взыскании 107 069 руб. 41 коп., из которых 104 801 руб. 50 коп. - сумма доплаты за переданный товар, в связи с непредставлением ответчика третьего экземпляра заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа и 2 267 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 по делу № А12-10732/2017 исковое заявление возвращено истцу.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счёл не устранёнными недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО «Производственная компания» ДИА» без движения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате искового заявления законно и обосновано. Истец пытается переложить на государство получение предусмотренных законом сведений об ответчике в отсутствие правовых оснований для этого и объективных препятствий для самостоятельного исполнения своей процессуальной обязанности.

Из материалов дела видно, рассмотрев поступившее исковое заявление, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К основаниям оставления иска без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Определением от 04.04.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Производственная компания «ДИА» без движения на срок до 04 мая 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по делу заявлен житель Республики Беларусь, т.е. иностранное физическое лицо.

Учитывая данное обстоятельство, оставляя исковое заявление без движения, в определении от 04.04.2017 суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что исковое заявление должно соответствовать требованиям статей125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции потребовал, чтобы истец при подаче иска подтвердил статус ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку ООО «Производственная компания «ДИА» не приложило к исковому заявлении официальные документы из Республики Беларусь с переводом на русский язык, подтверждающие официальный статус ответчика с указанием его фамилии, имени и отчества, места проживания (регистрации), суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности в отсутствие указанных документов правильно установить подведомственность спора и надлежащим образом известить ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии настоящего искового заявления.

Согласно определению от 04.04.2017 указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения до 04 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения иска послужило неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда от 04.04.2017 об оставлении искового заявления без движения.

10 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение о возврате искового заявления ООО «Производственная компания «ДИА».

Как видно из обжалованного определения, одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Таким образом, истребование указанных доказательств является правом суда, а не обязанностью.

В то же время освобождение истца от обязанности исполнения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе представления сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, позволяющих суду первой инстанции совершить действия по подготовке и проведению предварительного судебного разбирательства, в том числе надлежащему извещению ответчика, не отвечает принципу законности судопроизводства.

В рассматриваемом случае ответчиком является индивидуальный предприниматель, находящийся в Республике Беларусь.

Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 ГК РФ).

Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 10 декабря 1994 года, регламентировано, что Государства - члены Содружества Независимых Государств, участники настоящей Конвенции, именуемые далее Договаривающиеся Стороны, договорились о следующем. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на её территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны (пункт 1 статьи 1). Этим нормативно-правовым актом закреплено то, что граждане и юридические лица каждой из подписавших ее стран, а также другие лица, проживающие на территории этих стран, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел и иные учреждения, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны (пункт 2, 3 статьи 1).

Конституцией Республики Беларусь закреплено, что государственными языками Республики Беларусь являются белорусский и русский языки.

Таким образом, языковых или правовых препятствий для истца в получении необходимых сведений относительно статуса ответчика и его местонахождения нет. Отсутствует обязанность легализовать и апостилировать полученные документы.

Кроме того, при отсутствии официальных документов в отношении ответчика, подтверждающих статус иностранного юридического лица, истец не был лишён возможности представить сведения из общедоступных информационных источников, отвечающих требованиям актуальности содержащейся в них информации о юридическом лице на момент обращения с исковым заявлением, в том числе открытую информацию в сети «Интернет», размещённую на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Учитывая изложенное, допустив недобросовестное бездействие, истец в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил необходимые документы.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления ООО «Производственная компания «ДИА» со ссылкой на указанную норму в виду непредоставления официальных документов из Республики Беларусь, подтверждающих официальный статус ответчика.

Одновременно с указанным основанием суд первой инстанции указал в качестве основания для оставления без движения на непредоставление истцом уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии искового заявления.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложена квитанция от 22.03.2017 № Прод0011286 о направлении иска с приложениями в адрес ответчика (кассовый чек № 1064 с указанием номера почтового идентификатора уведомления о получении международного отправления RB846833532RU).

Предоставление квитанции о направлении иска ответчику при подаче искового заявления подтверждено описью приложений к исковому заявлению (т.1 л.д.5 оборотная сторона).

Таким образом, указанный документ является подтверждением факта направления иска в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства не привели к принятию необоснованного судебного акта, поскольку истцом не представлены документы по пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайств о продлении процессуального срока истец не заявил.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу определением от 10 мая 2017 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № А12-10732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской