Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу № А12-10802/2009

по заявлению открытого акционерного общества страховая компания «Царица», г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего лица - Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания «Царица» (далее – заявитель, общество, ОАО СК «Царица») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 № 16-12-36.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 21.12.2007 по 10.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО СК «Царица», а также входящих в его структуру филиалов и обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании сводного акта от 19.01.2009 № 16-12-1 и материалов дополнительной налоговой проверки принято решение от 24.03.2009 № 16-12-36 о привлечении ОАО СК «Царица» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в размере 49 890 850 руб. 91 коп., пени 12 888 610 руб. 34 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, 123, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (неполную уплату налогов, непредставление сведений и налоговой декларации) в виде взыскания штрафа в сумме 9 956 461 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.05.2009 № 341 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ОАО СК «Царица», не согласившись с решениями налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждому налогоплательщику гарантируется право предоставлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных ОАО СК «Царица» возражений, налоговым органом принято решение от 24.02.2009 № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган утверждает, что уведомлением от 18.03.2009 № 16-12/086, приобщенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик был приглашен 20.03.2009 для рассмотрения справки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того, инспекцией в материалы дела приобщено уведомление от 18.03.2009 № 16-12/08661, из которого усматривается, что налогоплательщик одновременно приглашается 24.03.2009 в инспекцию для принятия решения по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2005 № 16-12-1.

Судами обеих инстанции установлено, что решением от 24.02.2009 № 23 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 24.03.2009. Между тем, уведомлением от 18.03.2009 № 16-12/08664 ОАО СК «Царица» приглашено 20.03.2009 для рассмотрения справки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть до фактического окончания их проведения.

20.03.2009 ОАО СК «Царица» ознакомлено со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой содержалась информация о перечне проведенных мероприятий в виде направления запросов, проведения допросов свидетелей, однако отсутствовали сведения об установленных в ходе дополнительных мероприятий фактов налоговых правонарушений со ссылкой на нормы Кодекса и соответствующие доказательства.

Инспекцией не представлено решение налогового органа о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом с учетом мероприятий дополнительного контроля.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, о том, что ознакомление налогоплательщика со справкой, а также предложение в справке о предоставлении письменных возражений до 23.03.2009 в случае несогласия с фактами, изложенными в справке, является формальным и не может быть расценено как соблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налоговым органом в нарушение требований статьи 100 Кодекса время для предоставления возражений было предоставлено недостаточное, копия справки не вручалась: со справкой ознакомились 20.03.2009 (пятница), письменные возражения следовало представить до 23.03.2009 (понедельник), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств приглашения налогоплательщика к руководству инспекции на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений, указанной в справке - 23.03.2009. Представленное в суд апелляционное инстанции уведомление от 18.03.2009 № 16-12/08661 в качестве такового принято быть не может.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что ОАО СК «Царица» было лишено возможности представления налоговому органу в разумный срок возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Решение по результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительной проверки принято инспекцией 24.03.2009 в последний день окончания дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика, в отсутствие у налогового органа сведений о принятии или отклонении ОАО СК «Царица» выявленных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля фактов, в нарушение требований статьи 101 Кодекса.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений, допущенных налоговым органом и при оформлении результатов налоговой проверки, несоответствии выводов, отраженных в сводном акте, материалам проверки филиалов общества, а также принятому инспекцией решению от 24.03.2009 № 16-12-36.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом ОАО СК «Царица» доначислен налог на прибыль за 2005-2006 г.г. Мурманскому, Ростовскому, Саратовскому, Санкт-Петербургскому, Тульскому, Пензенскому, Оренбургскому, Костромскому и Астраханскому филиалам: Мурманский филиал - в сумме 327 711 руб. (2005-2006 г.г.), Тульский филиал - 619 874 руб. (2006 г.), Саратовский филиал - 1 878 821 руб. (2005-2006 г.г.), Пензенский филиал – 1 135 233 руб. (2006 г.), Оренбургский филиал - в сумме 879 355 руб. (2006 г.), Астраханский филиал - 299 125 руб. (2006 г.), Санкт - Петербургский филиал - в размере 204 059 руб. (2005-2006 г.г.), Костромской филиал – 378 411 руб. (2006 г.), Ростовский филиал - в сумме 1 208 264 руб. (2005-2006 г.г.).

Вместе с тем, ни в разделах акта по указанным филиалам, ни в сводном акте налог на прибыль не начислялся, кроме Тульского, Санкт-Петербургского, в которых установлено завышение расходов соответственно на 27 031 руб. и 89 435 руб., и Ростовского филиала - установлено занижение налоговой базы на сумму 362 000 руб.

Разделы актов, составленных по результатам проверки указанных филиалов содержат сведения лишь о неполной уплате налога на доходы физических лиц и соответствующей пени.

Кроме того, в сводном акте отсутствуют сведения о результатах проверки Ростовского филиала. Вместе с тем, по решению № 16-12-36 Ростовскому филиалу доначислен налог на прибыль в сумме 1 208 264 руб. (2005-2006 г.г.)

Следовательно, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что выводы и предложения, указанные налоговым органом в сводном акте, который подписан сотрудниками отдела выездных проверок инспекции, не основаны на материалах проверки филиалов.

Так из содержания сводного акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких документов, полученных от налогоплательщика (филиалов) и от его контрагентов, налоговый орган пришел к указанным выводам, не приведены сведения об обстоятельствах совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений и ссылки на документы, подтверждающие эти обстоятельства и выводы налогового органа. В материалах проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости и правомерности перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по филиалам, в частности, по налогу на прибыль.

Исходя из акта проверки, не подтверждается проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении филиалов ООО СК «Царица» в части установления показателей для определения величины удельного веса доли прибыли. Как в акте, так и в решении не содержится ссылок на то, какие именно документы налогоплательщика взяты за основу расчета налога на прибыль, в том числе по филиалам страховой компании.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не предусмотрено доначисление налогов расчетным путем по данным налогоплательщика, в том числе содержащимся в декларациях. Указанные действия нарушают принципы проведения выездной налоговой проверки в части исследования, анализа и оценки первичных документов на предмет их допустимости и относимости, а также правильности составления (статья 82, пункт 8 статьи 101 настоящего Кодекса).

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ ООО СК «Царица» от 05.09.2007 исх. № 281 на требование налогового органа о представлении пояснений по расчету на прибыль по обособленному подразделению филиал «Волгоградский» и сравнительная таблица по распределению доли прибыли, приходящейся на налогоплательщика и его филиалы, не могут восполнить оспариваемый ненормативный акт, поскольку ответ ООО СК «Царица» от 05.09.2007 исх. № 281 не отвечает критериям относимости как полученный за рамками проверяемого периода, а сравнительная таблица не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, поскольку не обладает необходимыми реквизитами.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Кодекса, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

Следовательно, довод о применении налоговым органом при вынесении решения в оспариваемой части статьи 288 Кодекса при установлении налога на прибыль правомерно признано не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А12-10802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова