Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного торгового павильона салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 21.04.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. был объявлен перерыв до 26.04.2022 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 в 14 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенное по адресу: <...>, о чем 11.01.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 75 кв.м с кадастровым номером 34:34:060024:33, предоставленном предпринимателю в аренду сроком до 06.03.2018 для эксплуатации торгового павильона по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 № 7331, в редакции изменений от 29.04.2009, от 17.03.2010, от 11.03.2011, дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 1.

По истечению срока действия договора аренды от 06.03.2007 № 7331 предприниматель продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 1 к договору аренды от 06.03.2007 № 7331 направил предпринимателю письмо от 14.12.2018 № 24663-омод об одностороннем отказе от договора аренды от 06.03.2007 № 7331, в связи с чем данный договор аренды прекратил действие.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке площадью 75 кв.м с кадастровым номером 34:34:060024:33 расположено здание торгового павильона салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание торгового павильона возведено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33, который не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ответчика снести здание торгового павильона с кадастровым номером 34:00:000000:21585.

При этом суды отклонили довод ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не выбывал из владения публичного образования, в связи с чем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:060024:33 предоставлялся первоначальному застройщику для строительства, право собственности на спорный объект недвижимости было признано за ИП ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060024:33 предоставлялся ФИО4, у которого ИП ФИО1 приобрела спорный объект недвижимости, для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено.

Напротив, из распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.02.2007 № 69-рз «О переоформлении земельного участка» следует, что с ИП ФИО4 с 10.01.2007 расторгнут договор аренды от 21.04.2006 № 6588, по условиям которого ИП ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 75 кв.м, учетный номер 6-0-103, по ул.Казахской в Советском районе, для эксплуатации торгового павильона «Куры-Гриль» (мобильного временного сооружения некапитального характера).

Данным распоряжением также принято решение о заключении с 11.01.2007 договора аренды вышеуказанного земельного участка с ИП ФИО1 для эксплуатации торгового павильона, по адресу: <...>.

Таким образом, земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством, действующим на тот период, не предоставлялся.

На указанном земельном участке было построено здание торгового павильона «Куры-Гриль» площадью 21,2 кв.м, право собственности на которое было признано за ФИО1 решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006, о чем 11.01.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.09.2021, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз», на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33 расположен торговый павильон салона сотовой связи «МТС» площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:21585, который является объектом капитального строительства и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; данный торговый павильон имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонный ленточный; несущий каркас из кирпича на цементно-песчаном растворе; входная группа – металлопластиковая; поверхность кровли выполнена из металлических листов по деревянным балкам.

Таким образом, на спорном земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации было построено здание торгового павильона площадью 21,2 кв.м, которое в последующем было реконструировано в здание торгового павильона площадью 29,8 кв.м также в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию в нарушение статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Право собственности на здание торгового павильона площадью 21,2 кв.м было зарегистрировано за ИП ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006.

Между тем, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не исключает возможности удовлетворения иска о его сносе как самовольной постройки, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суды правильно указали, что решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку администрация не участвовала при рассмотрении указанного дела.

Так согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

Администрация не была привлечена к участию по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт по данному делу не имеет для истца преюдициального значения.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

Кроме того, из решения Советского районного суда Волгограда от 17.11.2006 не следует, что суд общей юрисдикции давал оценку обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости, а также установил наличие или отсутствие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Советского районного суда Волгограда от 17.11.2006 за ИП ФИО1 признано право собственности на здание торгового павильона площадью 21,2 кв.м, тогда как в настоящее время на спорном земельном участке расположено здание торгового павильона площадью 29,8 кв.м, что свидетельствует о реконструкции объекта, право собственности на которое было признано решением суда общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, данная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 75 кв.м с кадастровым номером 34:34:060024:33, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание торгового павильона с кадастровым номером 34:00:000000:21585, не предоставлялся под строительство объекта недвижимости, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, а связи с чем на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А12-39321/2017, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017, от 16.03.2021 по делу № А12-46036/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А69-2266/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по ходатайству ИП ФИО1 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по существу рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022по делу № А12-10911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-10911/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев