Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Кузьмичёв С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-10949/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Саваж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 711,20 руб., при участии: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саваж» (далее – ответчик) о взыскании: 51 739,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 28.02.2011; 4343,65 руб. пени за период с 21.02.2011 по 28.02.2011; 51 739,20 руб. задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 и 1889,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, полагая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, просит отменить данные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды искусственного сооружения (часть подземного пешеходного перехода) (далее – имущество) от 20.08.2007 № 3/3221 площадью 128,6 кв.м., расположенного на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская. Договор заключен на срок свыше одного года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу № А12-19179/2010, вступившим в законную силу, названный договор был расторгнут, и ответчик был выселен из занимаемой части подземного пешеходного перехода.

Однако ответчик продолжал пользоваться имуществом, не внося за него арендную плату.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, платы за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор аренды искусственного сооружения от 20.08.2007 № 3/3221 расторгнут (решение суда вступило в законную силу с 01.03.2011); в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 ответчик занимал спорное имущество без законных оснований; факт пользование указанным имуществом в заявленный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

На основании чего суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие?либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требовании является несостоятельным.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судом взыскана сумма в три раза превышающая заявленной.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу состоялось 31.08.2011 в 11 часов 15 минут (в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного), в ходе которого истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика: арендную плату в сумме 51 739,20 руб., пени в сумме 4343,65 руб., арендную плату за фактическое пользование объектом недвижимости в сумме 51 739,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1889,15 руб., а также судебные расходы в размере 78,90 руб.

По окончании судебного заседания судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 51 739,20 руб., задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 51 739,20 руб., пени в размере 4343,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1889,15 руб., судебные расходы в размере 78,90 руб., а всего 109 790,10 руб.

Однако при изготовлении судебного акта в полном объёме от 07.09.2011 судом первой инстанции были допущены технические ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению заинтересованного лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением об исправлении опечатки от 10.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области определил исправить допущенные опечатки при изготовлении судебного акта от 07.09.2011 не изменения его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами: резолютивной частью решения суда, а также аудиозаписью судебного заседания.

Из чего следует, что суд воспользовался своим правом на самостоятельное исправление произведенных им технических ошибок, тем самым не нарушив установленного законодательства и прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

При обращении с жалобой в суд кассационной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Саваж» предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение данной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А12-10949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саваж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин