Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А12-11023/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1‑», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами - Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ООО «Константа-2», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 13 174 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2019 г. по апрель 2019 г., с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2021 осуществлена смена наименования истца ООО «Управление отходами - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Резолютивной частью решения от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО1‑» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ФИО2 представлял интересы истца без подтверждения высшего юридического образования и не имел права подписывать исковое заявление, возражения на отзыв. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на вывоз ТКО являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют подписи и печати со стороны истца, не представлены доказательства их направления; представленный договор от 01.01.2021 № 162 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; ответчик осуществлял вывоз мусора в спорный период через другие организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора – 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020.

ООО «Управление отходами-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом (далее – Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 Соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Константа-2» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 162.

За период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 13 174 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом 89-ФЗ, Правилами № 1156, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Довод ответчика о том, что представленный договор от 01.01.2021 № 162 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Как установлено судами, между ООО «Константа-2» и ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 162.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьей 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан со стороны регионального оператора ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2019 № 62Д/2019. Генеральным директором на дату подписания договора – 01.01.2019 являлся ФИО4

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2021, генеральным директором является ФИО5, сведения о котором внесены в реестр 16.12.2020.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 на момент заключения договора в 2019 году не являлся генеральным директором, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На спорном договоре проставлена печать ООО «Константа-2».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом договоре в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя ответчика, заверением его подписи печатью организации, у судов не имелось сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание договора, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Оценив договор в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что договор имеют все необходимые реквизиты: номер, дату начала оказания услуг, подписи и печати сторон, а потому договор является надлежащим доказательством по делу, удостоверяющим факт оказания истцом услуг.

При этом позднее подписание ответчиком договора в августе 2019 года, на что ссылается ответчик, не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по вывозу ТКО в спорный период с 01.01.2019, поскольку, подписывая договор, ответчик согласился с указанной в нем датой начала оказания услуг.

За период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО. Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13 174 руб. 40 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно: акт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 13 174 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 5 данного договора.

При этом указанный раздел договора указывает на возможность самостоятельного составления акта потребителем, в случае неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом.

Также отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Между тем такие акты ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы региональным оператором не направлялись в адрес потребителя, не подписаны с двух сторон, а, значит, не подтвержден факт оказания услуги.

Как отмечено судами, ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как составление и направление УПД в адрес ответчика, поэтому отсутствие доказательств направления УПД не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуга по обращению с ТКО осуществлялась иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, а потому доводы ответчика об оказании услуг по вывозу ТКО иным лицом несостоятельны.

Задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 162 за период с января по апрель 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года составляет 13 174 руб. 40 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным, контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу «Обращение с ТКО», услуги фактически оказаны, а потому подлежат оплате с учетом возмездного характера отношений сторон.

Довод ответчика о том, что ФИО2 представлял интересы истца без подтверждения высшего юридического образования и не имел права подписывать документы: исковое заявление, уточнение на него, возражения на отзыв, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В статье 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. В нем нет документа об образовании лица, подписавшего исковое заявление. Тот, кто подписал иск, должен приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Иск подлежит возврату, если его подписало и подало неуполномоченное лицо.

Судом установлено, что интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2021 № 284д, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом от 28.04.2000 № ДВС 0416316 по специальности «Юриспруденция».

Изложенное свидетельствует, что спор правомерно рассмотрен судом по существу. Процессуальных нарушений не выявлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А12-11023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова