Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А12-11149/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ФИО5, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, предприниматель) об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534.

Определением от 30.04.2021 иск общества принят к производству суда, делу присвоен номер А12-11149/2021.

ООО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501.

Определением от 30.04.2021 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А12-11157/2021.

Определением от 01.06.2021 судебные дела № А12-11149/2021 и № А12-11157/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А12-11149/2021.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил суд:

1) установить в пользу ООО «РИТЭК» на срок 305 календарных дней, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, принадлежащих предпринимателю, для осуществления обществом технического перевооружения (ремонта, технического обслуживания) трубопроводов Кудиновского месторождения, а именно:

– установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1446, являющегося единым землепользованием, по объектам: «шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1» - часть 2 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 13 353,94 кв. м; «Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240» - часть 1 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 2683,44 кв. м; общая площадь ограничения (сервитута) 16 037 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1446 состоящую из суммы 443 руб. 14 коп., и подлежащих возмещению убытков в размере 333 754 руб. 53 коп.;

– установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1470 по объекту «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» площадью 9,00 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1470 состоящую из суммы 01 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 185 руб. 13 коп.;

– установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1523 по объекту «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» - часть земельного участка 1 площадью 3335,23 кв. м, часть земельного участка 2 площадью 301,52 кв. м; общая площадь ограничения (сервитута) 3637,00 кв. м;

– установить в пользу индивидуального предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1523 состоящую из суммы 89 руб. 53 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 77 899 руб. 62 коп.;

– установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 по объектам: «Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1» - контур 1/часть земельного участка 2 площадью 1405,18 кв. м; «Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246» - контур 1/часть земельного участка 1 площадью 6450,32 кв. м, контур 2/часть земельного участка 1 площадью 3387,64 кв. м, контур 2/часть земельного участка 2 площадью 223,85 кв. м; «Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240» - контур 12/часть земельного участка 1 площадью 23 553,23 кв. м; «шлейф газовый от скв. 49 до ГП- 1» - контур 12/часть земельного участка 2 площадью 3277,37кв. м; общая площадь ограничения (сервитута): 38 297 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530 состоящую из суммы 5863 руб. 11 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 780 527 руб. 40 коп.;

– установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533 по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-З» - часть земельного участка 1 площадью 459,37 кв. м, часть земельного участка 2 площадью 11 127,33 кв. м, общая площадь ограничения (сервитута): 11 586 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1533 состоящую из суммы 960 руб. 26 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 248 023 руб. 50 коп.;

– установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534 по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3» - контур 4/часть земельного участка 1 площадью 571,28 кв. м, контур 4/часть земельного участка 2 площадью 1330,74 кв. м; общая площадь ограничения (сервитута) 1902 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 состоящую из суммы 21 руб. 98 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 39 825 руб. 36 коп.;

– установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1500 по объекту: «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» - часть земельного участка 1 площадью 1489,64 кв. м, часть земельного участка 2 площадью 12 409,76 кв. м.; общая площадь ограничения (сервитута): 13 900,00 кв. м;

– установить в пользу предпринимателя единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1500 состоящую из суммы 1145 руб. 21 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 292 083 руб. 66 коп.;

2) Установить координаты границ частей земельных участков, обременённых сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, приведенных в уточнениях к иску.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТЭК» осуществляет разработку Кудиновского месторождения (Фроловский район Волгоградской области) на основании лицензии на пользование недрами ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019.

Как указывает истец, общество владеет на праве собственности следующими объектами производственного и коммуникационного назначения, движимого и недвижимого имущества, возведенными в период с 1968 года по 1975 год для добычи полезных ископаемых Кудиновского месторождения:

1) Шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1 (инв. А457ЛВНГ, включая: – часть 2 шлейфа газового от скв. 49 до ГП-1, L=1492,86 м.

2) Нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10 (инв. 12965ДВ01), включая:– часть 1 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=283,87 м, – часть 2 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=1357,73 м.

3) Нефтепровод от скважины 1109 до врезки в шлейф от скважины 240 (инв. А188ЛВНГ)

4) Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1 (инв. А465ВЛНГ)

5) Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246 (инв. 12992АЛВНГ)

6) Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3 (инв. А455/3ЛВНГ).

ООО «РИТЭК» осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов Кудиновского месторождения в рамках реализации условий пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Указанные объекты производственного назначения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, принадлежащих на праве собственности, общей долевой собственности и на праве аренды ИП глава КФХ ФИО4

Система промысловых трубопроводов Кудиновского месторождения внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным 29.07.2020 Ростехнадзором №А53-05647.

В настоящее время возникла необходимость проведения работ на опасных производственных объектах, что подтверждается документами в составе паспортов трубопроводов:

– заключениями экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, подготовленными экспертной организацией ООО «Нефтепромдиагностика»;

– актами по результатам технического диагностирования (ревизии) внутрипромыслового трубопровода, утвержденными экспертной организацией ООО «Нефтепромдиагностика».

Согласно актам контрольного осмотра в 2020 году трубопроводов ЦДНГ № 1 «Арчединский», спорные линейные объекты подлежат капитальному ремонту в связи с недостаточной глубиной заложения на участках и неудовлетворительным состоянием изоляции.

По заказу ООО «РИТЭК» подрядной организацией ООО «Средневолжская землеустроительная компания» разработана рабочая документация на проведение работ по техническому перевооружению (ремонт и техническое обслуживание) трубопроводов по объекту: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году».

В рабочей документации (пояснительная записка к Проекту рекультивации земель № 20R0317.001-Р-ПР3-02) в разделе 1.4.1 указаны трубопроводы Кудиновского месторождения для проведения работ по техническому перевооружению. Раздел 1.5 содержит сводную ведомость временного отвода земельных участков на Кудиновском месторождении; приложение 5 содержит ведомость отвода земельных участков.

Техническое перевооружение трубопроводов ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» представляет собой замену устаревших существующих трубопроводов, узлов и устройств, задействованных в транспортировке сырой нефти и нефте-газосодержащей жидкости при соблюдении безостановочности производства.

Разработанная ООО «Средневолжская землеустроительная компания» документация на техническое перевооружение получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЭУТ-000962/1-НХ-2021 ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность».

Письмом от 23.04.2021 № 32-02-297а общество направило в адрес предпринимателя соглашение об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, необходимого для проведения работ по перевооружению линейных объектов.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Для выяснения вопроса о возможности использования земельными участками в случае обременения их сервитутом при временном ограниченном пользовании частями земельных участков в период производства работ по техническому перевооружению трубопроводов: шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246; шлейф газовый от скважины 46 до ГП-1; шлейф газовый от скважины 49 до ГП-1; нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240; нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10; шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3, и установления размера обоснованной рыночной платы за временное ограниченное использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 определением от 30.07.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением от 13.08.2021 произведена замена привлеченных экспертов на ФИО8 и ФИО9. Кроме того, данным определением к производству судебной экспертизы были привлечены также эксперты ФИО10 и ФИО11.

Из заключения эксперта следует, что проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» невозможно без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534. Необходимости в использовании земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1501 для проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» отсутствует, в связи с тем, что полоса отвода для производства работ по техническому перевооружению ни одного из трубопроводов, указанных в рабочей документации, на него не накладывается.

Также эксперт путём геодезического обследования земельных участков ответчика и существующих коридоров пролегания трубопроводов истца определил площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, которые необходимы для производства работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков предпринимателя.

Экспертом указано, что все полосы отвода имеют доступ к землям общего пользования шириной не менее 10 м., поэтому в целях уменьшения площади используемых земель способом, наименее обременительным для собственника, подъездные дороги должны быть совмещены с полосами отвода.

Также эксперт определил период, необходимый для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», с учетом видов и способов выполнения работ, который составил 305 календарных дней.

Эксперты пришли к выводу, что производство работ в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 не приводит к лишению предпринимателя возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в вязи с незначительной долей земельных участков, вовлечённой в работы по техническому перевооружению трубопроводов, в общей площади земельных участков.

В связи с производством работ по техническому перевооружению трубопроводов возникает временное ограничение использования частей земельных участков, непосредственно вовлечённых в производство работ по техническому перевооружению трубопроводов, которое компенсируется платой за сервитут, в том числе расчётом упущенной выгоды за год применительно к периоду рекультивации, определяемому согласно Проекту рекультивации земель.

Эксперт осуществил расчёт размера убытков и упущенной выгоды двумя способами: применительно к периоду временного занятия земельных участков, исчисляемому в календарных днях, и за год.

Размер убытков и упущенной выгоды применительно к периоду временного занятия частей земельных участков ООО «РИТЭК» посчитан экспертом исходя из количества календарных дней, необходимых для производства работ по техническому перевооружению тех частей трубопроводов, которые пересекают земельные участки предпринимателя. Указанный период составляет 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды в указанной части осуществлён экспертом на основе метода арендной платы и представляет собой плату за пользование частями земельных участков за период фактического пользования, т.е. за 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды за год рассчитан экспертом исходя из продолжительности вегетативного периода сельскохозяйственных растений в климатической зоне, а также с учётом неравномерности распределения вегетативного периода в течение календарного года, что приводит к выводу из севооборота частей земельных участков на полный календарный год, независимо от периода их использования ООО «РИТЭК» на основании сервитута.

Аналогичным образом части земельных участков окажутся выведенными из сельскохозяйственного оборота в течение периода биологической рекультивации (период восстановления агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя), который составляет два календарных года с момента завершения работ по техническому перевооружению трубопроводов и технической рекультивации использовавшихся на основании сервитута частей земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, обоснованно установили для истца право возмездного ограниченного пользования указанными выше земельными участками.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения, суды правомерно пришли к выводу о допустимости установления сервитута, в том числе в целях недопущения возникновения непредвиденного технологического сбоя, вызванного, в том числе, ветхостью и полным износом трубопроводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Таким образом, заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности трубопроводов на праве собственности ООО «РИТЭК» по мотиву отсутствия их государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

ООО «РИТЭК» в материалы настоящего дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на скважины, из которых следует, что трубопроводы и скважины составляют единый производственно-технологический комплекс. В представленных свидетельствах субъектами права указаны ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгораднефтегаз» и ОАО «РИТЭК».

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела ООО «РИТЭК» учредительных документов следует, что ООО «РИТЭК» является правопреемником ОАО «РИТЭК» вследствие преобразования последнего. В свою очередь ОАО «РИТЭК» является правопреемником ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» вследствие присоединения последнего к ОАО «РИТЭК».

Кроме того, помимо свидетельств о праве собственности на скважины, как на производственно-технологические комплексы, ООО «РИТЭК» представлены в материалы дела актуализированные выписки из ЕГРН, свидетельствующие о принадлежности всех спорных скважин на праве собственности ООО «РИТЭК» на момент обращения в суд с иском об установлении сервитута.

Принадлежность трубопроводов, указанных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», к производственно-технологическим комплексам скважин, дополнительно подтверждается паспортами внутрипромысловых трубопроводов, оформленными истцом в период действия и в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов»), техническими паспортами на производственно-технологические комплексы и заключениями экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, истец подтвердил право собственности на спорные трубопроводы, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Доводы предпринимателя о том, что установление платы за сервитут в форме единовременного платежа не отвечает принципам разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости платы за сервитут экспертами исследованы факторы наиболее оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, на основании чего произвели расчет.

В экспертном заключении также указано, что величина соразмерной платы за сервитут при единовременной выплате эквивалентна величине соразмерной платы за сервитут при условии ее периодической платы.

На основании чего, суд первой инстанции, определяя форму платы за сервитут, исходил из заявленных требований истца и отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно формы выплаты.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления соразмерной платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А12-11149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев