Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (<...>/2 (9,11), ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - общество, ООО «НУРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 344421081000184000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что представленные доказательства направления контракта в банки в мае 2019 года свидетельствуют о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры и совершены все действия, необходимые для постановки внешнеторгового договора от 22.04.2019 № 007/К на учет в уполномоченных банках. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены обстоятельства обязательной замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением налогового органа от 20.04.2021 № 34442108100018400005 ООО «НУРС» привлечено к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании), Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 -И).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Закона о валютном регулировании, Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 –И , договор (контракт) от 22.04.2019 № 007/К, заключенный с резидентом Абхазии ООО "Апсны-Ойл" для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181 –И.

Согласно подпункту 4.1.3 пункту 4.1, пункту 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 –И установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При этом, суммовой критерий обязательств по контрактам должен быть равен или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров 3 миллиона рублей, для экспортных контрактов 6 миллионов рублей.

Как установлено материалами дела, с целью проверки исполнения ООО «НУРС» обязанности по представлению договора от 22.04.2019 на учет в уполномоченные банки, Инспекцией направлены запросы о представлении документов и информации в банки, в которых ООО «НУРС» имеет открытые расчетные счета: запрос от 11.02.2021 № 344420210001003 в ПАО «Сбербанк России», запрос от 11.02.2021 № 344420210001004 в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», запросот 02.03.2021 № 344420210001006 в ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом подпунктов 5.7.3, 5.7. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 –И, дата представления ООО «НУРС» договора от 22.04.2019 № 007/К, заключенного с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл», в уполномоченный банк для постановки на учет должна быть не позднее 15.07.2019.

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» договор (контракт) от 22.04.2019 № 007/К, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

В ходе проверки налоговым органом из ответов уполномоченных банков ПАО «Сбербанк России» (от 25.02.2021 вх. № 05228), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.02.2021вх. № 04398), ПАО «Промсвязьбанк» (от 12.03.2021 вх. № 07171) установлено, что договор (контракт) от 22.04.2019 № 007/К, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся.

В обоснование своей позиции общество указывает, что договор был направлен в банк в мае 2019 года и должен быть принят Банком в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции № 181, однако по неизвестной причине банком контракт не поставлен на учет, из ответа банка следует, что контракт поступал в системе дистанционного банковского обслуживания без сопроводительного письма и у банка не было оснований полагать, что договор представлен для постановки на учет.

Однако, из ответов уполномоченных банков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» следует, что договор (контракт) от 22.04.2019 № 007/К, заключенный с резидентом Абхазии ООО «Апсны-Ойл» для постановки на учет в перечисленные банки не представлялся, представленная обществом распечатка с компьютера не подтверждает выполнение возложенной обязанности.

Общество обязано было предпринять все меры для постановки контракта на учет в установленный срок, направить контракт и получить от банка информацию об уникальном номере принятого на учет экспортного контракта и дате постановки на учет экспортного контракта в установленном порядке.

Вместе с тем, не получив такой информации, ООО «НУРС» не обращалось в банк за получением информации по контракту, не проявило в рассматриваемом случае той заботливости и осмотрительности, которая требуется от заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), которых в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, а также то, что порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, указанный вид административного наказания в виде предупреждения не мог быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А12-11216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова