Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-11422/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 053 608 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Спецстрой» (далее – истец, ЗАО «НПЦ «Спецстрой») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании 219 053 608 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 № СП/12/СМР/25033.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 112 891 762 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 № СП/12/СМР/25033, а также в возмещение расходов 108 002 руб. 69 коп. по уплаченной государственной пошлине, 270 006 руб. 73 коп. по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции изменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу ЗАО «НПЦ «Спецстрой» 45 852 150 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 № СП/12/СМР/25033, а также 41 863 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 104 659 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ЗАО «НПЦ «Спецстрой» в пользу ОАО «РЭУ» 1187 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскал за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице филиала 26 Центрального научно-исследовательского института 79 068 руб. 07 коп. с ЗАО «НПЦ «Спецстрой», 20 931 руб. 93 коп. с ОАО «РЭУ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ЗАО «НПЦ «Спецстрой» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «РЭУ», в своей кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПЦ «Спецстрой» к ОАО «РЭУ» в полном объеме.

ОАО «РЭУ» и ЗАО «НПЦ «Спецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», правопреемником которого является ОАО «РЭУ», (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Органические технологии-Биотон», переименованное в ЗАО «НПЦ «Спецстрой», (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 № СП/12/СМР/25033, в соответствии со статьей 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12 г. Камышин, шифр объекта 25033».

Срок действия договора определен в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в статье 3, стоимость работ и порядок ее определения – в статье 4, порядок и условия оплаты – в статье 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в статье 6, ответственность сторон – в статье 7, форс- мажорные обстоятельства – в статье 8, условия конфиденциальности – в статье 9, прочие условия – в статье 10, приложения к договору – в статье 11.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 219 053 608 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 №№ 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03‑1‑5, 03-1-7, 03‑1‑7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04‑3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, 2-3-3, 2‑3‑2, 02-3-1, 02-2-2, 8 , 02-1-2, 02-1-1д, 02‑1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07‑7, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2010 № 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310, 431, 432 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения работ спорных работ, ссылается на то, что указанные акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика директором филиала ФИО1

Судами установлено, что ФИО1 в спорный период занимал должность директора «Волгоградского хозрасчетного участка» - филиала ОАО «РЭУ» и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей от 01.06.2007 № 0000021, от 25.01.2008 № 0000030, от 25.01.2010 № 0000100, что сторонами не оспаривается.

Подпись ФИО1 на спорных актах сторонами не оспаривается.

Кроме того, не оспорена ответчиком подлинность печати на спорных договоре и актах.

Учитывая вышеизложенное судами правильно указано, что у истца не имелось сомнений в наличии у ФИО1 полномочий на подписание договора и последующих документов.

Судебная коллегия считает, что судами обоснованно отклонено заявление ОАО «РЭУ» об истребовании у истца подлинников актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что подлинники актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска от 22.06.2011, впоследствии переданы из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области в составе материалов уголовного дела от 29.08.2011 № 530193 в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

На судебный запрос суда от 28.08.2013 поступил ответ военного следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону, что вещественные доказательства по уголовному делу (в том числе запрашиваемые документы, были переданы директору филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление». В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к истребованию оригиналов представленных истцом документов.

Генеральный подрядчик также оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 26 Центральному научно-исследовательскому институту – филиалу открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № 01/09-13 перечень и объем фактически выполненных работ, выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 № СП/12/СМР/25033 на объекте: «Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г № 12 г. Камышин, шифр объекта 25033» соответствует перечню и объемам работ, указанных в актах (по форме КС‑2), расценки в указанных актах использованы правильно, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 219 053 608 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению от 14.04.214 № 01/09-13/1 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Спецстрой» работ соответствует перечню и объемам работ, указанным в актах (по форме КС‑2) за исключением работ указанных в акте контрольного обмера от 26.08.2010 на сумму 833 769 руб. (в базовых ценах 2001 года). Данные виды и объемы работ представлены в актах закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Спецстрой» и подлежат снятию как не выполненные.

Стоимость работ по представленным истцом актам составляет 219 053 608 руб. 50 коп. (в ценах 2010 года) или 28 770 372 руб. 32 коп. (в базовых ценах 2001 года).

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) в базовых ценах 2001 года составляет 17 553 419 руб. 39 коп. (28 770 372 руб. 32 коп. – 7 533 784 руб. – 833 769 руб. – 3 163 671 руб. 93 коп. + 314 272 руб.) или 133 649 290 руб. 88 коп. (в ценах 2010 года), из них работы на сумму 2 392 823 руб. 24 коп. (в ценах 2010 года) могли быть выполнены повторно.

С учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе актов выполненных работ, подписанных ответчиком и 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа в 2006, 2008, 2009 годах, проектно-сметной документации, сводного сметного расчета стоимости строительства, а также имеющихся в материалах дела заключений государственной экспертизы, исключена возможность проведения объема работ, указанного в представленных истцом актах, на сумму 11 216 952 руб. 93 коп. (в базовых ценах 2001 года) или 85 404 317 руб. 62 коп. (в ценах 2010 года).

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание и дал устные пояснения по своему заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что работы, которые могли быть выполнены повторно на сумму 2 392 823 руб. 24 коп. включены в стоимость работ на сумму 133 649 290 руб. 88 коп. При определении стоимости работ в сумме 133 649 290 руб. 88 коп., работы на сумму 85 404 317 руб. 62 коп. исключены, что соответствует исследованиям, проведенным экспертом и отраженным в пунктах 11, 14 заключения.

Истец и ответчик не опровергли изложенные в экспертных заключениях выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что стоимость фактически выполненных работ выше либо ниже суммы, определенной экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ, выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций, составляет 14 834 659 руб. 98 коп. (в ценах 2001 года) (28 770 372 руб. 32 коп. – 7 533 784 руб. – 833 769 руб. – 3 163 671 руб. 93 коп. – 13 758 коп. – 2 390 729 руб. 41 коп.) или 112 891 762 руб. 45 коп. (в ценах 2010 года) (14 834 659 руб. 98 коп. х 7,61).

ОАО «РЭУ» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по оплате выполненных работ, произведенными судами.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При обращении с кассационной жалобой ОАО «РЭУ» определением от 08.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «РЭУ» по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А12-11422/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Д.О. Плотников

А.В. Топоров